Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-11006/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27966/2010

20 октября 2011 г.

N 15АП-11006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Половинкина Н.П., представитель по доверенности от 12.10.2011, Нечаева И.А., представитель по доверенности от 12.10.2011, Клименко О.П., представитель по доверенности от 12.10.2011

от налоговой инспекции: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2011, Никандров А.В., представитель по доверенности от 22.08.2011

от управления: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-27966/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 16-12-878 от 10.08.2010 года.

Заявитель в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ изменил предмет первоначально заявленных требований, просил признать недействительным решение налоговой инспекции N 16-18/65 от 21.06.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 решения: штраф в размере 1 542 руб.;

- п. 2 решения: пени в размере 85 578 руб.;

- пункт 3.1. пункта 3 решения: недоимка в размере 194 035 руб.;

- п. 3.2. п. 3 в части неправомерно предъявленного НДС к возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в размере 4 557 005 руб., в том числе: за январь 2006 года - 157 556 руб., за март 2006 года - 539 200 руб., за июнь 2006 года - 105 руб., за июль 2006 года - 83 руб., за август 2006 года - 691 200 руб., за декабрь 2006 года - 10 979 руб., за март 2007 года - 62 426 руб., за май 2007 года - 69 943 руб., за июнь 2007 года - 1 872 947 руб., за август 2007 года - 988 236 руб., за октябрь 2007 года - 158 463 руб., за декабрь 2007 года - 5 867 руб.;

- п. 3.3. п. 3 в части уменьшения налога на прибыль за 2006 год в размере 157 041 руб., в том числе: федеральный бюджет - 42 532 руб.; краевой бюджет - 114 509 руб.;

- пункт 3.4 пункта 3: увеличение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 866 680 руб.;

- пункт 3.5 пункта 3 - уплата штрафа в размере 1 542 руб.;

- пункт 3.6 пункта 3 - уплата пени в размере 85 578 руб.; от удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Управления N 16-12-878 от 10.08.2010 г.. отказался (т. 3, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 г.. ходатайство об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания решения от 21.06.2010 г.. N 16-18/65 недействительным.

По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество в проверяемый период осуществляло операции освобождаемые от налогообложения по пп. 16 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ и применяло ставку 0% на основании пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно применяло ставку 0%, так как фактически в рамках спорных контрактов осуществляло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, следовательно, в виду того, что Общество не отказалось от применения льготы по пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ операции не подлежали обложению по ставке 0%.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам налоговой инспекции о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках исполнения обязательств по контрактам, заключенным между ОАО "Сатурн" и компанией "Талес Аления Спейс" Франция N 133542 и 133543 Общество фактически осуществило изготовление нового образца батареи, проводило испытание нового оборудование, оплата по контракту осуществлялась поэтапно, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество осуществило опытно-конструкторские работы, поэтому данные операции также в соответствии с положениями пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ также подлежали освобождению от налогообложения.

При принятии решения суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет налоговой инспекции как неподтвержденный первичными документами и в связи с не исследованием в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, так как общество в ходе проверки счета-фактуры не представляло, расчеты произведены на основании налоговых регистров N 13.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Сатурн" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2010 N 17-19.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Общество представило в налоговую инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.05.2010 г.. принято решение N 17-19/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки при участии представителя налогоплательщика, заместителем налоговой инспекции принято решение от 21.06.2010 г.. N 16-18/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 542 руб., налогоплательщику было произведено доначисление НДС в размере 194 035 руб., произведено уменьшение неправомерно предъявленного НДС к возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в размере 5 219 435 руб., уменьшен налог на прибыль за 2006 г. в размере 316 036 руб., увеличен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 866 680 руб., начислены пени в размере 85 578 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 21.06.2010 г.. N 16-18/65, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 10.08.2010 г.. N 16-12-878 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 21.06.2010 г.. N 16-18/65 изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 3.2 п. 3 в части уменьшения неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета за декабрь 2006 суммы НДС в размере 99 руб. 84 коп., решение налогового органа N 16-18/65 от 21.06.2010 в остальной части в сумме налогов 5 413 370 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов утверждено.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не отказалось от льготирования операций по реализации НИОКР в области космических работ, следовательно, неправомерно применило ставку НДС 0 % при реализации НИОКР по "космическим работам" в силу того, что реализация НИОКР не является объектом налогообложения НДС и как, следствие, Общество обязано было включить полученный при приобретении товаров (работ, услуг) НДС, приходящийся на реализацию НИОКР, в себестоимость НИОКР по всем договорам со всеми покупателями (п.16 ст. 149 НК РФ).

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 5663-1 космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытания), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных, связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество РФ в области исследования и использования космического пространства.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сатурн" на основании договоров N 14/06 от 30.11.2006 года, N 20/05 от 15.11.2005 года, N 10-05-4-06 от 06.10.2006 года, N 4/07 от , N7/04 от 20.02.2004 года, N 19/05 от 01.10.2005 года, N 2/06 от 18.04.2006 года, N 22/05 от 14.12.2005 года, N 18/05 от 25.01.2006 года, N 11/06 от 01.06.2006 года., 7/07 от 01.02.2007 г.. изготавливало и поставляло аккумуляторные батареи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечение функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ОАО "Сатурн" признается юридическим лицом, осуществляющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), связанные с выполнением работ в космическом пространстве. Общество является предприятием, в отношении которого Российское Космическое Агентство осуществляет единую государственную политику в сфере проведения ракетно-космической промышленности работ по боевой ракетной технике стратегического назначения и ракетно-космической технике военного назначения. Постановлением Правительства РФ от 12.05.1998 г. N 440 "О мерах по выполнению Указа президента РФ от 20.01.1998 г. N 54 "О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности" ОАО "Сатурн" включено в перечень основных акционерных обществ, в отношении которых осуществляется единая государственная политика Российским Космическим Агентством. В Постановлении Правительства РФ от 09.01.2004 г.. N 22-р ОАО "Сатурн" указан в перечне стратегических предприятий и организаций.

Из материалов дела усматривается, что проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность освобождаемую от налогообложения в соответствии с положениями пп. 16 п. 3 ст. 149 и применяло ставку 0% по пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, при этом вело раздельный учет указанных операций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела договор N 1/06 от 10.01.2006 г.., в отношении операции по которому Обществом применены положения ст. 149 НК РФ и договор N 7/07 от 01.02.02007г., в отношении операций по которому Общество применило ставку 0%, в результате анализа указанных договоров были установлены следующие обстоятельства.

Предметом договора N 1/06 от 10.01.2006 г.. является только разработка, изготовление никель-водородной аккумуляторной батареи для космического аппарат "Глонасс-К" Шифр - 712-К, указанные работы в соответствии с пунктом 4 указанного договора финансируются из федерального бюджета РФ.

Предметом договора от 01.02.2007 г.. N 7/07 является разработка, изготовление и поставка аккумуляторной батареи с автономной СОТР и КПА АБ для космического аппарата KAZSAT-2 код ОКДП 7310020.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 432, по коду ОКДП 731002 в комплекс названных работ включены, в том числе проектирование, конструирование, производство и испытания космических аппаратов, орбитальных станций, средств выведения и их составных частей (в том числе: ракетных, авиационных, морских и других пусковых комплексов и входящих в их состав ракет-носителей, самолетов-носителей, разгонных блоков, средств их подготовки, хранения и транспортировки), а также технических и технологических систем и их комплектующих изделий наземной космической инфраструктуры, обеспечивающей транспортировку, хранение, испытания, запуск ракетно-космических комплексов и управление космическими аппаратами в полете.

Из материалов дела следует, что в контрактах 14/06 от 30.11.2006 года, N 20/05 от 15.11.2005 года, N 10-05-4-06 от 06.10.2006 года, N 4/07 от , N7/04 от 20.02.2004 года, N 19/05 от 01.10.2005 года, N 2/06 от 18.04.2006 года, N 22/05 от 14.12.2005 года, N 18/05 от 25.01.2006 года, N 11/06 от 01.06.2006 года., 7/07 от 01.022007г., работы по которым были переквалифицированы налоговой инспекцией с осуществления работ в области комической деятельности на НИОКР, указано на выполнение обществом работ по коду ОКДП 731002, таким образом, предприятие осуществляло работы по проектированию, конструированию, производству и испытанию составных частей (космических аппаратов), связанных, в дальнейшем, с реализацией работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по указанным выше договорам являются комплексом наземных подготовительных работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, поскольку работы по каждому договору фактически были направлены на создание определенных составляющих для космических аппаратов и их следует рассматривать как работы по созданию единого комплекса. В каждом договоре имеется ссылка на конкретный космический комплекс и на тактико-техническое задание государственного заказчика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При реализации данных работ (услуг) в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке; акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Из материалов дела усматривается, что право на применение ставки 0% по всем перечисленным контрактам было предметом исследования в рамках дел N А32-25348/07-34/513 от 20.11.22008 г., N А32-2455/2008-3/33-13/272 от 17.06.2009 г., N А32-4539/2008-23/59 от 02.03.2009 г., N А32-10113/2008-57/96 от 17.06.2009 года, N А32-11439/2008-66/199-45/433 от 23.07.2009 г., N А32-18954/08-23/216 от 23.07.2009 г., N А32-19937/2008-57/182 от 26.06.2009 г. в которых указано, что научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, выполненным по спорным договорам, был присвоен статус подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, судами установлен факт предоставления указанных документов инспекции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из анализа положений пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ следует, что не предполагается дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует ссылка на наличие новых фактических обстоятельств и доказательств, которые не могли быть учтены в ходе судебного контроля заявлений Общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС за 2006, 2007 г.. в которых общество по спорным контрактам заявляло право на применение ставки 0%.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имела место переквалификация операций по поставке оборудования для космических аппаратов, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторские работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, налоговая инспекция также не привела доводов о наличии новых фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, таким образом, изменение прав и обязанностей налогоплательщика определенных, пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебными актами, принятыми по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего камеральные налоговые проверки, вступает в данном случае в противоречие с ранее установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данными судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество по операциям, выполненным в результате исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам N 133 542 от 05.05.2006 года и N 133 543 от 05.05.2006 года, неправомерно применило положения пп.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, поскольку в рамках указанных контрактов осуществлены НИОКР и подлежали применению положения пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, налоговая инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что между компаниями "Alcatel Alenia Space" и "СhianaSatcom" был заключен контракт по условиям которого компания "Alcatel Alenia Space" осуществляло проектирование и производство спутника нового поколения Chinast 6B, т.е. изготавливала образец нового изделия, и именно в рамках проектирования, разработки спутника Chinast 6B заключены контракты N 133 542 от 05.05.2006 г.. и N 133 543 от 05.05.2006 г.. связанные с разработкой и созданием батареи, т.е фактически были выполнены научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, а не поставка серийного оборудования. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что Алкатель заранее не имеет сведений о том, какой будет достигнут окончательный результат производимых Обществом работ.

При рассмотрении данного эпизода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество предоставило суду лицензии N 005700000282 и N 005700000615 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, в которых был установлен характер спорных сделок - поставка товаров на возмездной основе по договору купли продажи товаров, а также, что решениями N 982 и N 969 Комиссии Роскосмоса по экспортному контролю по контрактам между ОАО "Сатурн" и "Alcatel Alenia Space" подтверждено, что Общество поставляет на экспорт комплект оборудования аккумуляторные батареи, которые не относятся к образцам вооружений и военной техники.

Из материалов дела усматривается, что производимая в результате исполнения договоров продукция - никель-водородные аккумуляторные батареи АБ 30 NI-H2 и модули 60 HB - 100 - не являлась продуктом научно-исследовательской или опытно-конструкторской работы ОАО "Сатурн". При изготовлении аккумуляторных NiH батарей использовались типовые решения, прошедшие квалификацию (наземную, автономную экспериментальную отработку и летные испытания) в рамках ранее выполненных договоров (в частности, по разработке NiH АБ КА APSTAR-VI).

Общество в обоснование позиции о том, что в рамках указанных контрактов было поставлено мелкосерийное оборудование представило патенты на производимую продукцию по контрактам N 133 542 от 05.05.2006 г. и N 133 543 от 05.05.2006 г., зарегистрированные в государственном реестре изобретений в 1995, 1999, 2000 годах. Патентообладателем в патентах указано ОАО "Сатурн".

Также в обоснование своей позиции общество представило в материалы дела соглашение о сотрудничестве ASP-04-А/Р-1612, в котором отражено отсутсвие новизны в полученном в результате сотрудничества работ и, одновременно подтверждается мелкосирийность.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в рамках указанных контрактов выполнялись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, поскольку указанными контрактами предусмотрено поэтапное проведение испытаний, принятие выполненные работ на определенных этапах, а также оплата выполненных работ по окончании каждого этапа не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства связаны со спецификой производимого оборудования, стороны договора согласовали этапы технологического процесса изготовляемой продукции для осуществляния покупателем контроля качества на каждом этапе работ.

В соответствии с положениями ФЗ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная (научно-техническая) деятельность - это деятельность, направленная на получение или применение новых знаний, в том числе прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Таким образом, основополагающим вопросом для отнесения выполняемых работ к НИОКР является применение новых знаний при проведении исследований и наличие новых знаний или решений в конечном продукте выполненных работ.

Объектом договоров на выполнение НИОКР является практическая деятельность, заключающаяся в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ осуществляемая с целью увеличения суммы научных знаний, а также результаты этой деятельности, то есть документально зафиксированные сведения, содержащие новые знания или решения, об изделиях, технологических процессах и материалах, предназначенные для использования в исследованиях, производстве, эксплуатации или потреблении.

Суд первой инстанции установил, что работы, выполняемые ОАО "Сатурн" не обладали основным признаком НИОКР - новизной, поскольку технологии, использованные ОАО "Сатурн" в процессе выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами, не требовали применения новых знаний или решений об изделиях, технологических процессах и материалах, предназначенных для использования в исследованиях и производстве.

В Протоколе встречи от 18.10.2005 г. (стр. 2/15) указано, что изготовленная ОАО "Сатурн" солнечная батарея 27НВ100 "очень схожа с батареей, выбранной по другой программе...Благодаря схожести между конструкцией представленной на встрече 07.07.2005 г. по программе СН9 ЕQSR - они полностью аттестованы в отношении технической части". В Протоколе встречи от 07.07.2005 г. (стр. 2/15) стороны подтвердили, что "аккумулятор варианта 4 основывается на конструкции аккумулятора для программы АПСТАР. Единственным изменением является число электродов...".

Из положений контрактов N 133 542 от 05.05.2006 года и N 133 543 от 05.05.2006 следует, что в первую очередь это был договор поставки на экспорт оборудования, изготовленного путем применения ранее известных знаний, приемов, методов, методик и расчетов, которые постоянно использовались им в процессе хозяйственной деятельности по производству продукции для космических аппаратов с сопроводительной технической документацией § 2 "масштаб работ", § 4 "условия и график поставки", §12 "приемка и выходной контроль", § 13 "гарантии".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны в контрактах не только исключили невозможность достижения положительного результата сотрудничества, но и договорились об установлении штрафов за несвоевременную поставку оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в целях формирования доказательственной базы в порядке ст. 96 Налогового кодекса РФ не были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, иных доказательств в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о выполнении в камках исполнения указанных внешнеэкономических контрактов НИОКР в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что операции по контрактам N 133 542 от 05.05.2006 года и N 133 543 от 05.05.2006 года правомерно квалифицированы Обществом как договор поставки на экспорт ранее созданного оборудования с некоторым уточнением отдельных процессов производственного цикла, а также отличия производимых батарей СН-6,СН-9 зафиксированы и определены без какой либо разработческой деятельности протоколом предконтрактной работы (EQSR) и им присвоена категория "В" - блоки взятые из оборудования, разработанного для других программ, однако в отношении проектирования, изготовления и/или операций контроля, или в отношении деталей материалов, должны быть приспособлены к программе SPACEBUS.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество неоднократно уточняло заявленные требования.

Из текста оспариваемого решения следует, что Обществу в результате переквалификации договоров уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 2006, 2007 г.. налога на добавленную стоимость и уменьшен налог на прибыль.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция при определении размера налога на добавленную стоимость приходящегося на данный эпизод использовало налоговый регистр N 13.1 "сведения для расчета налоговой базы по НДС".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло операции как освобождаемые от налогообложения, так и подлежащие налогообложению по различным ставкам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Иное толкование пункта 4 статьи 170 Кодекса не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении размера налоговых вычетов предъявленных Обществом по указанным выше контрактам, налоговому органу на основании первичных документов надлежало установить процентное отношение выручки от реализации по данным контрактам в общем объеме выручки и применить указанное процентное отношение к входному НДС.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета следует, что налоговой инспекции при проведении расчета на основании налоговых регистров допущены ошибки, которые влияют на расчет процент удельного веса и, как следствие, ведут к ошибке в сумме, отраженной в подп. 3.3. п.3 оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговой инспекцией том числе не был учтен отложенный НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговой инспекции было предложено предоставить письменные пояснения относительно арифметических ошибок в разрезе налоговых периодов со ссылкой на соответствующие счет - фактуры по конкретным договорам, вместе с тем расчеты со ссылкой на первичные документы не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что произвести сверку наличия (отсутствий) расхождений доначисленных сумм налоговым органом с расчетом налогоплательщика без разбивки сумм по конкретным счетам - фактурам в пределах одного налогового периода не предоставляется возможным; Общество указывает, на невозможность проведения сверки расчетов при указанных обстоятельствах.

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицала, что при расчете сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к вычету по указанным выше спорным контрактам производила на основании регистров N 13 и книг покупок ОАО "Сатурн" за соответствующие налоговые периоды, в полном объеме первичные бухгалтерские документы (в частности, счет-фактуры), налоговым органом не исследовались, вместе с тем указывало, на то, что представленный Обществом расчет также произведен не на основании первичных документов.

Вместе с тем, учитывая, что указанный Обществом расчет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по оспариваемым эпизодам соответствует суммам, указанным в резолютивной части оспариваемого решения, оценив доводы Общества и налоговой инспекции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности обжалуемого решения налоговой инспекции в части, указанной Обществом в заявлении об уточнении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции стает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что Общество, уточняя заявленные требования (т. 3, л.д. 9-10) отказалось от требований о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-878 от 10.08.2010 г.. Из протокола судебного заседания от 24.06.2011 г.. следует, что судом отказ от заявленных требований принят (т. 3 л.д. 66-67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при изготовлении резолютивной части решения суда от 29.06.2011 г.. и полного текста решения, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на то, что "В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по Краснодарскому краю отказано". Указанная ошибка, может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общество в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 по делу N А32-27966/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева