Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 16АП-2867/11

г. Ессентуки

24 октября 2011 г.

Дело N А63-4937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - военного прокурора военной прокуратуры Южного военного округа в лице военной прокуратуры Ставропольского гарнизона на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 года по делу N А63-4937/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску военного прокурора военной прокуратуры Южного военного округа, г.Ростов-на-Дону (ИНН: 0711008455, ОГРН: 1020700746901) в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - войсковой части 3772, г.Зеленокумск

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г.Ставрополь (ИНН: 2632047085, ОГРН: 1022601972909)

с участием третьего лица:

войсковой части 3772, Ставропольский край, г.Зеленокумск (ИНН: 1512008237, ОГРН: 1021500980214)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 5.4 и 5.5 государственного контракта N 61 от 11.01.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - военной прокуратуры Южного военного округа: Медведицков М.Ф. - представитель по доверенности N 4/1221 от 08.08.2011 года,

от ответчика - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро": Ишниязов Х.Р. - представитель по доверенности N 03/11 от 27.12.2010 года, Погорелова Е.С. - представитель по доверенности N 56/11 от 21.03.2011 года,

от третьего лица - войсковой части 3772: Суладзе И.Ю. - представитель по доверенности N 925 от 05.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор военной прокуратуры Южного военного округа (далее - истец) в интересах третьего лица войсковой части 3772 (далее - третье лицо) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 5.4 и 5.5 государственного контракта N 61 от 11.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 года в иске военному прокурору военной прокуратуры Южного военного округа в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, войсковой части 3772 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 5.4 и 5.5 государственного контракта N 61 от 11.01.2011 года отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку в протоколе разногласий отсутствует дата подписания, то нельзя признать данный протокол принятым ответчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 года ответчиком, для которого заключение договора с потребителями электрической энергии является обязательным, был направлен третьему лицу для подписания государственный контракт N 61 на отпуск электрической энергии и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В пункте 2.2.1 контракта было указано, что ответчик имеет право приостановить исполнение обязательств по контракту путем введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим предупреждением вплоть до уровня аварийной брони в случаях: неисполнения третьим лицом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа; выявления потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны третьего лица, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, окончании межповерочного интервала, а также в иных действиях третьего лица, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) третьего лица, удостоверенного органом по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора СК, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; повреждения средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета; недопуска представителей ответчика и сетевой организации к средствам учета, к электроустановкам третьего лица; снижении ПКЭ по вине третьего лица до значений, нарушающих требования, установленные в нормативно-технических документах РФ, и нормальное функционирование электроустановок других потребителей; возникновения внерегламентных отключений в сетях ответчика по вине третьего лица; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; наличие обращения третьего лица.

Приостановление исполнения обязательств по настоящему договору не освобождает третье лицо от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Пунктом 5.4 контракта ответчиком предлагалось введением ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств в следующем порядке:

а) ответчик при наличии основания для введения ограничения направляет третьему лицу предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности. Уведомление подписывается уполномоченным представителем ответчика и направляется третьему лицу факсимильным сообщением или телефонограммой или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

б) введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок, в случае неисполнения третьим лицом требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) введение через 3 рабочих дня с даты введения с даты введения частичного ограничения режима потребления полного ограничения режима потребления в случае неоплаты третьим лицом накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), или невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления.

Из пункта 5.5 следовало, что в случае исполнения третьим лицом в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования об оплате задолженности или представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, в срок до введения ограничения потребления, такое ограничение не вводится.

Отказ третьего лица от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств.

Третье лицо обязано возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с введением такого ограничения и в связи с восстановлением режима потребления.

В ответ на направленный ему договор третьим лицом ответчику представлен протокол разногласий к государственному контракту N 61 от 11.01.2011 года, в котором, в том числе, указано об исключении из контракта пунктов 2.2.1, 5.4, 5.5, как противоречащих пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". С протоколом разногласий безоговорочно согласился ответчик, удостоверив свое согласие подписью руководителя и оттиском печати (т.1 л.д.72-74).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права их регулирующие.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол разногласий к государственному контракту N 61 от 11.01.2011 года ответчиком подписан сразу после представления ему его третьим лицом, и подписанный экземпляр незамедлительно передан третьему лицу. Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности и в установленный им срок известил другую сторону о принятии договора в ее редакции.

Протокол разногласий обладает юридической силой по отношению к договариющимся сторонам, так как он не только фиксирует ход и результаты переговорного процесса, но и юридически закрепляет в установленном законом порядке достигнутые в ходе переговоров соглашения.

Поскольку договором является соглашение двух или нескольких лиц, а в протоколе указываются разногласия, то подписание договора с протоколом разногласий, считается заключением договора без этих условий.

Подписав протокол разногласий, ответчик принял редакцию спорных пунктов контракта, и, таким образом, контракт N 61 от 11.01.2011 года действует с учетом редакции, предложенной третьим лицом при подписании протокола разногласий, то есть с исключением из него пунктов 2.2.1, 5.4, 5.5.

Таким образом, договор в части пунктов 2.2.1, 5.4, 5.5 является незаключенным, а, следовательно, основания для признания указанных пунктов контракта недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку законом не предъявлено к протоколу разногласий требований об указании в нем даты. Он был составлен сторонами в установленный законом срок, и это обстоятельство ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 года по делу N А63-4937/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 года по делу N А63-4937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков