Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4655/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А62-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 22.08.2011 по делу N А62-3195/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (214019, г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 14, ОГРН 1056758321421)

к административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (214012, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д. 11, ОГРН 1086731008286)

об оспаривании постановления от 29.06.2011 N 74460,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (далее - административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 74460.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела. В суд апелляционной инстанции от заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 21.06.2011 административной комиссией администрации Заднепровского района г. Смоленска проведено обследование строительной площадки, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова.

По результатам обследования комиссией составлен акт от 22.06.2011, которым установлено, что на названной строительной площадке ООО "РСУ N 1" не обеспечило очистку и мойку транспортных средств, допущен вынос грязи с территории объекта на улицы города, строительная площадка не оборудована мойкой для колес автотранспорта (л.д. 27).

Усмотрев в действиях ООО "РСУ N 1" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 20-ЖК (л.д. 7).

Постановлением административной комиссии от 29.06.2011 N 74460 ООО "РСУ N 1" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО "РСУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, акт от 22.06.2011 не соответствует требованиям, перечисленным в ст. 27.8 КоАП РФ.

Применение фотосъемки как способа фиксации доказательств предусмотрено частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленные административной комиссией фотографии получены также с нарушением части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, без участия понятых и представителя юридического лица, ссылка на применение фотосъемки в акте от 22.06.2011 отсутствует.

Несоблюдение административной комиссией требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения ООО "РСУ N 1" вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения ООО "РСУ N 1" вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие процедурных нарушений, допущенных административной комиссией при привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2.10.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800 (далее - Правила благоустройства), до начала производства строительных работ подрядчик обязан: оборудовать выезды со строительной площадки мойкой для колес автотранспорта с целью недопущения выноса грязи на улицы города.

Из буквального толкования названной нормы следует, что лицом, обязанным оборудовать выезды со строительной площадки мойкой для колес автотранспорта, является подрядчик.

Следовательно, субъектом данного административного правонарушения является подрядчик.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 3 266 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 4, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 (л.д. 9).

Разрешением на строительство от 08.11.2010 N RU 67 302000-77 ООО "Эверест" разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома, площадь земельного участка - 3266 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 4. (л.д. 8).

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, ООО "Эверест" является застройщиком.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "РСУ N 1" является подрядчиком, на которого возложена обязанность оборудовать выезды со строительной площадки мойкой для колес автотранспорта с целью недопущения выноса грязи на улицы города ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции административной комиссией не представлено.

Имеющийся в материалах дела приказ ООО "РСУ N 1" от 27.07.2010 N 01 о назначении ответственным лицом, выполняющим строительные работы, подлежащие освидетельствованию, прораба ООО "РСУ N1" Марголина С.Я. не является доказательством, свидетельствующим о том, что данное Общество является подрядчиком.

Из фотоснимка информационной таблички с указанием производителя работ не усматривается, что подрядчиком также является ООО "РСУ N 1". Более того, указанные фотоснимки не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, административной комиссией при привлечении Общества к административной ответственности не установлен субъект административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины ООО "РСУ N 1" в совершении административного правонарушения по ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

В силу положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что административной комиссией доказана субъективная сторона административного правонарушения по ч. 7 ст. 9. 16 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, основными доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт от 22.06.2011, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011 N 20-ЖК, составленный в отношении ООО "РСУ N1".

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, административной комиссией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска от 29.06.2011 N 74460 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения в данном случае положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку территория строительной площадки принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО "Эверест" и осмотр таких территорий, а также их фотосъемки законодательством не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права заявителем жалобы и противоречат положениям приведенной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, отклоняется, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на фотографии, так как в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Ссылка апеллянта на непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства служебной записки от 21.06.2011 отклоняется, ввиду того, что данный документ не является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка административной комиссии на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил обстоятельства начала производства строительных работ с целью выяснения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что сведений о времени начала производства строительных работ материалы дела не содержит, т.е. время совершения вменяемого Обществу правонарушения не установлено, что влечет невозможность проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку административной комиссии на повторность совершения Обществом аналогичного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-З, так как данный факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В рассматриваемом случае выяснение названного обстоятельства не влияет на установление наличия в действиях Общества события данного административного правонарушения и учитывается только при назначении административного наказания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2011 по делу N А62-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова