Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4572/11

г. Владимир

"25" октября 2011 г.

Дело N А43-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-1709/2011, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МС-Гермет" (ИНН 5249059749, ОГРН 1025201750529), г.Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, Нижегородская область, от 04.10.2010 N 13-12, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.12.2010 N 90-12/25300@.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МС-Гермет" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 13-12 от 30.07.2010 и принято решение N13-12 от 04.10.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 609 рублей 75 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 41 488 рублей 42 копеек - за неуплату налога на прибыль. Этим же решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 363 023 рубля 75 копеек и соответствующие пени в общей сумме 135 793 рубля 02 копейки.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 17.12.2010 N 09-12/25300@ апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило в части, исключив из решения взыскание штрафа по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года по причине истечения срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 19 609 рублей 75 копеек и указав, что сумму штрафа следует считать равной 41 488 рублям 42 копейкам. В остальной части решение Инспекции N 13-12 от 04.10.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 09.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование судом действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при определении налоговой базы по данным налогам в 2007 году хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 864 342 рублей 25 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 581 рубля 61 копейки Общество представило в налоговый орган договор поставки N 45 от 01.02.2007, спецификации к указанному договору, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар", а также платёжные документы, подтверждающие оплату в сумме 789 923 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар", открытый в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", г. Москва.

Согласно представленным документам в 2007 году общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар" поставило в адрес Общества втулки графитовые ОНП 90-202, ОНП 90-203, ОНП 80-202 , ОНП 80-203, ОНП 70-202, ОНП 70-203 (графит ГАКК 55/40).

Согласно пояснениям директора Общества указанная продукция доставлялась транспортом продавца.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар" по адресу регистрации не находится, оплату коммунальных и арендных платежей, а также заработной платы работникам со своего расчётного счёта не производило, а перечисление всех видов налогов в бюджеты всех уровней составляло 0,005% от общей выручки. Персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства у указанной организации отсутствуют.

Изложенное, а также факт заключения договора поставки до даты регистрации организации и неполная оплата позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ИнстерСтар" операции по поставке товара в адрес Общества.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таких обстоятельств налоговым органом установлено не было.

Довод Инспекции о том, что на момент заключения договора N 45 от 01.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, судом обоснованно отклонён, поскольку договор N 45 от 01.02.2007 содержит, в том числе, индивидуальный номер налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар", код причины постановки на учёт, номер расчётного счёта указанной организации, а также оттиск её печати, который содержит также основной государственный регистрационный номер общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтар". Указанные обстоятельства объясняются ошибкой в указании даты заключения договора.

Реальность получения Обществом товара налоговым органом не опровергается.

Неполная оплата товара также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых заявлена налоговая выгода.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу N А43-1709/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов