Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4259/11

"25" октября 2011 г.

Дело N А33-9390/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Главного управления образования администрации города Красноярска (истца) - Плехановой Е.В., представителя по доверенности от 11.08.2011 N 30;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" (ответчика) - Юрченко Д.А., представителя по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2011 года по делу N А33-9390/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2459007727, ОГРН 10224026611270, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнехимзащита" (ИНН 2464077984, ОГРН 1052464127013, далее также ответчик) о взыскании 264 533 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 80.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огнехимзащита" на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 264 533 рубля 33 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 8 290 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка взыскана за 32 дня просрочки со всей суммы контракта в 32 000 000 рублей, сумма неустойки составляет практически 1% от суммы контракта, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления образования администрации города Красноярска отклонил апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 80 от 12.07.2010 с просрочкой на 32 дня ответчиком не оспаривается. Размер неустойки определен в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 6.3 муниципального контракта. Размер неустойки определен в решении суда правомерно, исходя из условий контракта, обстоятельств дела от полной суммы контракта за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции порядок и размер неустойки не оспаривало. Кроме того ответчик признавал неустойку в сумме 264 533 рубля 33 копейки в соглашении от 30.12.2010 о расторжении муниципального контракта от 12.07.2010 N 80.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главное управление образования администрации города Красноярска (заказчик по контракту) и общество с ограниченной ответственностью "Огнехимзащита" (подрядчик, ныне общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гефест") заключили между собой муниципальный контракт от 12.07.2010 N 80 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ N 60, находящегося по адресу: город Красноярск, переулок Водометный, 15.

По условиям муниципального контракта от 12.07.2010 N 80 ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ N 60, находящегося по адресу: город Красноярск, переулок Водометный, 15, а заказчик принять и оплатить указанные работы из бюджета города Красноярска 2010 года в рамках реализации городской целевой программы "Дети Красноярска на 2009-2011 годы".

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения муниципального контракта до 20 ноября 2010 года.

В пункте 2.1. контракта определена цена контракта в сумме 32 000 000 рублей.

В пункте 6.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в соответствии с которой подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 10.3 муниципального контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более пятнадцати дней.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком выполнены 21.12.2010, то есть с нарушением срока выполнения работ на 32 дня (с 20.11.2010 по 21.12.2010).

Приемка работ, выполненных подрядчиком, и их оплата со стороны истца осуществлялись на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

24.12.2010 истец и ответчик составили акты о нецелесообразности продолжения выполнения части работ, предусмотренной муниципальным контрактом, о нарушении сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Общая сумма фактически выполненных работ составила 31 538 495 рублей 04 копейки.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 264 533 рубля 33 копейки за период с 20.11.2010 по 21.12.2010.

30.12.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны подрядчика, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок, а также в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения определенных работ.

В пункте 3 указанного соглашения ответчик ввиду нарушения сроков выполнения работ принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в сумме 264 533 рублей 33 копеек в течение десяти дней с момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

29.01.2011 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, ответ на которую ответчик не предоставил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.11.2010 по 21.12.2010 в сумме 264 533 рубля 33 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом, согласно условиям договора, не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

За просрочку выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.11.2010 по 21.12.2010 в сумме 264 533 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки признал обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки в связи с тем, что неустойка, взысканная за 32 дня просрочки со всей суммы контракта в 32 000 000 рублей, составляет 1% от суммы контракта, а потому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, обоснованным и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований при установленных в настоящем деле обстоятельствах для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-9390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова