Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-16051/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-29229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16051/2011) ЗАО Промышленно-строительная группа "БиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-29229/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "НеваСервис"

к ЗАО Промышленно-строительная группа "БиК"

о взыскании 2 168 361,04 руб.

при участии:

от истца: Осипов Л.Е. -доверенность от 20.10.2010;

от ответчика: Яковлева О.В. - доверенность от 20.07.2011 N 58-02/2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСервис" (далее - ООО "НеваСервис", истец) (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, ОГРН 5067847163940) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Группа "БиК" (далее - ЗАО "ПСГ "БиК", ответчик) (место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Сиверский, тер. Промзона, ОГРН 1024702090930) 1 430 740,56 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2008 N 014, 437 620,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 430 740,56 руб. задолженности, 437 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 841,81 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суд в части взыскания 437 620 руб. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, при расчете процентов истец не выделил сумму НДС и произвел расчет процентов на сумму налога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив также, что оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "НеваСервис" (поставщик) и ЗАО "ПСГ "БиК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция", согласно предлагаемого поставщиком ассортимента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленных нефтепродуктов по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии со спецификациями к договора срок оплаты продукции производится покупателем в течение 20 дней со дня поставки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондирующего счета банка плательщика. Оплатой считается фактически произведенной со дня зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 102 от 03.06.2008, N 149/1 от 05.08.2008, N 163/2 от 11.08.2008, N 167 от 13.08.2008, N 190 от 27.08.2008, N 192 от 28.08.2008, N 217/4 от 12.09.2008, N 167/1 от 25.10.2008, N 223/1 от 18.09.2008 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 4 643 569,59 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 18-48).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 430 740,56 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 21/04 от 21.04.2011, послужили основанием для обращения ООО "НеваСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "НеваСервис" в части взыскания основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме. Отказывая в части требований о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критерием разумности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 18-48) и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, сумма задолженности составила 1 430 740,56 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 430 740,56 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2008 по 20.04.2011 в сумме 437 620,48 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых (лист дела 11).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом при расчете суммы процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11 %, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в названный период (от 13 % до 8,25 % годовых).

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, податель жалобы полагает, что истец неправомерно при расчете процентов включил сумму НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод ошибочным, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, в котором указано, что после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Поскольку задерживая оплату поставленной продукции, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если судом будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца, в связи с чем, суд первой инстанции не счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "НеваСервис" в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 756 от 14.04.2011, заключенное с адвокатом Осиповым Л.Е., платежное поручение N 73 от 28.04.2011 на сумму 40 000 руб. (листы дела 99, 100).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, правильно применил критерий разумности и уменьшил сумму судебных издержек до 20 000 руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-29229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян