Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-4454/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А14-12506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Лесникова Т.А., представитель по доверенности N 23 от 21.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": представитель не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-12506/2010 (судья С.В. Протасов) по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ООО "Кристалл" о взыскании 60 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 60480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 680 руб. штрафа и 1947 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Кристалл" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от представителя ОАО "Первая грузовая компания" не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 (далее - договор от 01.02.2010).

В соответствии с п.2.1. указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В силу п.4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станции погрузки и трое суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.02.2010 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора от 01.02.2010 истцом было установлено, что в мае и июне 2010 года ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных договором от 01.02.2010.

По мнению истца, общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором составил: в мае 2010 - 30 суток, в июне 2010 - 136 суток, а всего - 166 суток.

Соответственно, сумма штрафа, согласно расчету истца, за май 2010 г.. составила 35 400 руб., за июнь 2010 - 160 480 руб., а всего - 195 880 руб.

Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа и выставил соответствующие счета по каждому месяцу. Ответчик оплатил в полном объеме штраф в сумме 35 400 руб., и частично, в сумме 100 000 руб., за нарушения, допущенные в июне 2010 г.

Остальная сумма штрафа - 60 480 руб. ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом верно указано, что заключенный сторонами договор включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора, не предусмотренного законом.

Пунктом 4.2.7. договора ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5(пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что при выполнении операции "выгрузка" на станциях назначения были допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором от 01.02.2010, в том числе в мае 2010 г. общий простой составил 30 суток, в июне 2010 г. простой составил 136 суток, а всего 166 суток.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора от 01.02.2010 истец направил ответчику претензии об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 35 400 руб. за май 2010 г. и выставил счет N 069/пр от 31.05.2010 на сумму 35 400 руб. штрафа; за июнь 2010 г. - в сумме 160 480 руб. и выставил счет N 092/пр от 30.06.2010 на сумму 160 480 руб. штрафа.

Ответчик оплатил счет N 069/пр от 31.05.2010 в полном объеме на сумму 35 400 руб. по платежному поручению N 144 от 27.08.2010, а счет N 092/пр от 30.06.2010 был оплачен ответчиком частично: по платежному поручению N 169 от 30.08.2010 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению N 423 от 14.09.2010 - на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта о количестве суток простоя вагонов истца на станциях выгрузки истец представил комплект документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно, транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

Ответчиком не было представлено предусмотренных договором документов (перевозочных документов, квитанций о приеме вагона к перевозке), содержащих иные сведения относительно допущенного простоя вагонов.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно указал, что общее количество простоя вагонов сверх срока, установленного пункта 4.2.7 договора от 01.02.2010, составило 126 суток за июнь 2010 г.

Соответственно, размер неустойки за указанный период составит 148 680 руб. (126 суток * 1180 рублей).

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 48 680 руб.

Поскольку решение суда в данной части заявителем не оспаривается, законность и обоснованность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Возражая относительно установленного судом периода просрочки исполнения обязательства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов не подтвержден актами общей формы, составленными в порядке, установленном Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Указанный довод был также заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно положениям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Из указанного следует прямо предусмотренная возможность регулирования отношений по использованию вагонов на основании договоров, заключенных между грузоотправителями (грузополучателями) и владельцами вагонов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, исключающих возможность для сторон договора определить порядок начисления и расчета штрафа за сверхнормативное использование вагонов, в том числе определить перечень документов, на основании которых будет установлен факт простоя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, предусмотренные условиями договора от 01.02.2010. Ответчик выразил несогласие со временем простоя, однако не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные истца.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом актов общей формы не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что требования об уплате штрафа могут быть предъявлены ему только до момента отправления вагонов. В обоснование указанного утверждения ответчик ссылается на положения п.6.4. договора ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4. договора ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов. По мнению судебной коллегии, указанное условие договора определяет не момент обращения истца к ответчику с требованиями об уплате штрафа, а момент окончания начисления предусмотренного договором штрафа - по дату отправления вагонов.

При этом суд исходит, в том числе, из иных положений договора, устанавливающих порядок определения периода сверхнормативного пользования вагонами.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен отвечать за действия других лиц, которые могли повлечь простой вагонов на станции выгрузки сверх установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно пункту 2.4. договора от 01.02.2010, ответчик несет ответственность за действия грузополучателей по организации отправки/получения груза как за свои собственные. Также пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также мерой ответственности за их неисполнение.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-12506/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-12506/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев