Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-6307/11

г. Саратов

Дело N А12-9337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ДРСУ N 1", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-9337/2011 (судья А.В. Костерин),

по иску ООО "ПСК Строй Бизнес Групп", г. Москва,

к МУП "ДРСУ N 1", г. Волгоград,

о взыскании задолженности 395 361, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ПСК Строй Бизнес Групп" с исковым заявлением о взыскании с МУП "ДРСУ N 1" 395.361,33 руб. задолженности по арендной плате в период с 31.03.2010 г.. по 13.11.2010 г. по договору N 2/АСТ от 01.03.2010 г. аренды самоходной строительной техники.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 201 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением суда первой инстанции МУП "ДРСУ N 1" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ООО "ПСК Строй Бизнес Групп" (арендодатель) и МУП "ДРСУ-1" (арендатор) заключен договор N 2/АСТ "Аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией".

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование погрузчик-экскаватор VOLVO BL61 и гидромолот Montabert SC28 (п.3.1.1.) и обеспечить ее безопасную эксплуатацию (п. 3.1.2.).

Факт приема-передачи транспортных средств подтверждается актом.

В соответствии с п. 2 срок действия договора определен с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Соглашением сторон от 13.11.2010 г.. договор аренды N 2/АСТ был расторгнут.

Согласно п.7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 г.., арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании путевых листов, заверенных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1, размер арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором VOLVO BL61 с гидромолотом Montabert SC28 установлен в сумме 1.212,50 руб., в том числе НДС, за один час, а в выходные - 1.333,75 руб., в том числе НДС; размер арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором VOLVO BL61 без гидромолота Montabert SC28 установлен в сумме 812,50 руб., в том числе НДС, за один час, а в выходные - 893,75 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2010 г.., изменен размер арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором VOLVO BL61 с гидромолотом Montabert SC28 и стал составлять 1.412,50 руб., в том числе НДС, за один час; размер арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором VOLVO BL61 без гидромолота Montabert SC28 стал составлять 1012,50 руб., в том числе НДС, за один час.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и обеспечил эксплуатацию арендованной техники, что подтверждается представленными суду Актом сверки взаимных расчетов и актами N 3 от 31.03.2010 г.., N 4 от 31.03.2010 г.., N 5 от 31.03.2010 г.., N 6 от 31.03.2010 г.., N 8 от 30.04.2010 г.., N 9 от 30.04.2010 г.., N 10 от 31.05.2010 г.., N 11 от 31.05.2010 г.., N 14 от 30.06.2010 г.., N 16 от 31.07.2010 г.., N 17 от 31.07.2010 г.., N 18 от 31.07.2010 г.., N 19 от 31.07.2010 г.., N 21 от 31.08.2010 г.., N 29 от 30.09.2010 г.., N 37 от 31.10.2010 г.., N 38 от 13.11.2010 г.., подписанными ответчиком.

Ответчик не выполнил своих обязательств по своевременной и полной оплате пользования арендованного имущества.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 395.361,33 руб. задолженности по арендной плате в период с 31.03.2010 г.. по 13.11.2010 г.. по договору N 2/АСТ от 01.03.2010 г..

24.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 60 от 21.01.2011 г.. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа, оплата аренды техники не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик фактически использовал технику, в связи, с чем существует обязанность по оплате задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы, а так же в суде первой инстанции не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности об уплате заявленной суммы по договору аренды техники.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за поставленную продукцию.

Доводы апелляционной жалобе о сделанных истцом уточнениях исковых требований в связи с оплатой 30000руб. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу состоялся 05.07.2011 года, а отказ от иска на сумму 30000руб. направлен и поступил в суд только 06.07. 2011 года.

Из чего следует, что частичный отказ от иска не мог быть рассмотрен судом.

Согласно копии платежного поручения от 06.06. 2011 года N 626 МУП "ДРСУ N 1" перечислил истцу за аренду экскаватора 30000руб. Однако данное доказательство не было представлено в суд до принятия судебного акта, а направлено в суд 06.07.2011 года . Суд не мог дать оченку данному доказательству.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление доказательств по делу относится к процессуальным действиям сторон. И в данном случае оплату должен был подтвердить ответчик. О рассмотрении дела ответчик был извещен, однако возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе отсутствуют заслуживающие внимание доводы о невозможности направления в суд первой инстанции письменных доказательств .

При этом следует принять во внимание, что при возбуждении дела и назначении дела к судебному заседанию суд предложил ответчику представить в суд письменные доказательства и разъяснил порядок их представления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-9337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова