Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-8990/11

г.Челябинск

25 октября 2011 г.

Дело N А07-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2011 г.. по делу N А07-5049/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Ритэйл Бета" - Юсупов У.Г. (доверенность от 18.04.2011 N 01/11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Фаткулина Ю.И. (доверенность от 14.02.2011 N 15-08/25);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Ленинскому районе г. Уфы Республики Башкортостан - Шевченко Е.Н. (доверенность от 28.09.2011 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Ритэйл Бета" (далее - заявитель, ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2005-2006 гг. размере 822 969 руб., в том числе 150 271 руб. - взносы на накопительную часть трудовой пенсии, 672 698 руб. - взносы на страховую часть трудовой пенсии (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - третье лицо, ОАО "Продтовары"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Уфы (далее - третье лицо, УПФ РФ по Ленинскому району г.Уфы), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УПФ РФ по г. Стерлитамаку).

Решением суда от 08.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция должна производить возврат излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в качестве главного администратора только на основании и исполняя решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое в настоящем случае не принималось.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что обжалуемый судебный акт не препятствует реализации установленного порядка возврата переплаты по страховым взносам на ОПС.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением суда от 20.09.2011 рассмотрение дела апелляционной жалобы налогового органа отложено на 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Дмитриевой Н.Н. судьей Толкуновым В.М. (распоряжение заместителя председателя суда от 18.10.2011).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Продтовары", УПФ РФ в г. Стерлитамаке, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения сторон, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А07-603/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008, ОАО "Продтовары" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку) от 26.12.2007 N 16/3596ДСП в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 916 948 руб. по эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации данного налога через применение схемы аутсорсинга с участием созданных кадровых агентств, в том числе ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета".

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-603/2008 апелляционным судом установлено, что между ОАО "Продтовары" и работниками, формально переведенными в штат кадровых агентств, фактически имело место сохранение трудовых отношений, оплата труда производилась за счет средств, выделяемых ОАО "Продтовары", в связи с чем эти средства являются объектом обложения ЕСН для ОАО "Продтовары".

ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета" обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлениями от 05.05.2010 N N 3, 4 о возврате соответственно 150 271 руб. излишне уплаченного страхового взноса на накопительную часть и 672 698 руб. излишне уплаченного страхового взноса на страховую часть.

Решениями от 21.05.2010 N 17622 и N 17623 Межрайонной инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата). В обоснование отказа налоговый орган указал, что зачет (возврат) страховых взносов может быть произведен налоговым органом только по согласованию с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ранее в письме от 17.05.2010 N 37-2509/3 УПФ РФ по Ленинскому району г.Уфы сообщило обществу, что сведений о наличии переплаты по страховым взносам не имеется, заключение об имеющихся суммах переплаты выдать не представляется возможным. Кроме того, в письме сообщено, что для подтверждения сумм излишне уплаченных страховых взносов необходимо представить корректирующие (отменяющие) формы индивидуальных сведений плательщиков в УПФ РФ по г. Стерлитамаку за периоды, указанные в решении от 26.12.2007 N 16/3596ДСП (то есть, по указанной налоговой проверке ОАО "Продтовары").

Полагая, что невозврат налоговым органом излишне уплаченных сумм страховых взносов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, ссылаясь на уплату спорных сумм страховых взносов со своего расчетного счета в 2005-2006 гг. представленными в дело платежными поручениями, а также последующее добровольное исполнение ОАО "Продтовары" решения ИФНС России по г. Стерлитамаку от 26.12.2007 N 16/3596ДСП в части перечисления сумм ЕСН, исчисленных проверяющими без применения вычета на страховые взносы, уплаченные кадровыми агентствами, а также собственно начисленных проверкой страховых взносов, полагает, что имело место повторное перечисление одних и тех же сумм страховых взносов, требуя возврата из бюджета ранее уплаченные средства в качестве переплаты.

При этом общество отмечает, что факт неверно уплаченного налога (переплаты) стал известен после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008 подтверждено право организаций-аутсорсеров ОАО "Продтовары", в том числе и ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета", на возврат страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приводя в качестве правового основания заявленных требований статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате излишне уплаченного налога, общество не принимает во внимание следующее.

Обращение заявителя в пенсионный и налоговый органы за возвратом страховых взносов, уплаченных в течение 2005-2006 гг., последовало в 2010 г..

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что до рассмотрения вопроса о соблюдении административного порядка возврата спорных сумм первоочередному исследованию подлежит вопрос о наличии у общества права требования спорной суммы при заявленных предмете и основании иска (заявленных требований) в конкретных обстоятельствах дела.

Предмет и основание иска (заявленного требования) являются его элементами и определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого судья должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, фактическим основанием для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов явилась интерпретация заявителем результатов выездной налоговой проверки ОАО "Продтовары" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, оформленных решением ИФНС России по г.Стерлитамаку от 26.12.2007 N 16/3596ДСП, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008.

По мнению заявителя, его право, как организации-аутсорсера ОАО "Продтовары", на возврат страховых взносов на ОПС подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008, имеющим преюдициальное значение.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом заявителя, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила о преюдициальности судебных актов.

При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами. Если объективные пределы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы означают, что выводы суда о фактах имеют значение только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле.

Поскольку субъектный состав в деле N А07-17072/2008 отличен от рассматриваемого, преюдициального значения судебные акты по делу N А07-17072/2008 для настоящего спора не имеют.

Кроме того, действие законной силы судебного решения распространяется на установленные судом юридические факты и правоотношения.

Однако приводимого заявителем собственного вывода суда о наличии у кадровых агентств права на возврат страховых взносов в рассматриваемом постановлении от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008 не содержится, указываемые заявителем обстоятельства изложены судом в контексте пояснения представителей ИФНС по г.Стерлитамаку. Более того, само по себе наличие права еще не означает его удовлетворение.

В деле N А07-603/2008 апелляционным судом установлено, что фактически источником дохода для работников кадровых агентств являлось ОАО "Продтовары", в связи с чем денежные средства, использованные на выплату заработной платы работникам, числящимся в штате организаций-аутсорсеров, в соответствии со статьей 236 НК РФ признаются объектом обложения ЕСН для ОАО "Продтовары".

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на ОПС (налоговый вычет).

Исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на ОПС законодатель связал в единый процесс.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 22.06.2010 N 1997/10, при исчислении ЕСН необходимо учитывать вычеты в виде страховых взносов на ОПС, начисленных с выплат, произведенных проверяемым налогоплательщиком через организации-аутсорсеры. При этом не имеет значения обстоятельство, что страховые взносы на ОПС исчислялись и перечислялись не проверяемым налогоплательщиком, а организациями-аутсорсерами, объектом обложения ЕСН являются выплаты, произведенные проверяемым налогоплательщиком через эти организации-аутсорсеры.

Требуя возврата спорной суммы страховых взносов, общество ссылается на неприменение при налоговой проверке ОАО "Продтовары" в расчетах доначислений ОАО "Продтовары" ЕСН налоговых вычетов на сумму страховых взносов, уплаченных кадровыми агентствами.

Между тем в представляемой заявителем картине отношений и обстоятельств, в том числе при неучете, по его мнению, уплаченных ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета" страховых взносов, самим же заявителем не опровергается, что речь, по сути и в конечном счете, идет об определении и необходимости коррекции налоговых обязательств другого лица - ОАО "Продтовары", у которого имелись соответствующие правовые возможности для защиты, в том числе указанные в том же постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008 (обращение в суд за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

В заявлении, уточнениях к нему и в отзыве на апелляционную жалобу общество определяет природу истребуемых сумм как неверно уплаченного налога (переплату), отнеся их к своему субъективному праву на возврат из бюджета.

Между тем излишне уплаченной суммой обязательного платежа может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы за определенные периоды. Кроме того, представляется очевидным, что в ретроспективном взгляде при нескольких отличных по времени платежах излишне уплаченным будет считаться последний из них.

Таким образом, ссылаясь на последующую добровольную уплату ОАО "Продтовары" ЕСН и страховых взносов, доначисленных по решению ИФНС России по г.Стерлитамаку от 26.12.2007 N 16/3596ДСП, заявитель не принимает во внимание, что применительно к приводимой им картине обстоятельств излишне уплаченными могут считаться последние суммы, в то время как в настоящем деле истребуются суммы предшествующей уплаты.

Кроме того, необходимо указать, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 по делу N А07-17072/2008, на которое в подтверждение факта добровольной уплаты ОАО "Продтовары" доначисленных ему сумм ЕСН и страховых взносов ссылается общество, говорится об исполнении требований о взыскании недоимок по налогам частично.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, представленных обществом в обоснование заявленных требований, следует, что платежи по данным платежным документам осуществлялись заявителем и за период 2007 г. Однако убедительных пояснений, как соотносятся представленные доказательства с размером и основанием заявленных требований по рассмотренному в деле N А07-603/2008 периоду 2004-2006 гг., представителем ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета" в апелляционном суде не дано.

Неприменение судом первой инстанции положений Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, привело, по мнению апелляционного суда, и к следующему упущению.

В определении от 05.02.2004 N 28-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в отличие от налога страховые взносы на ОПС отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

Названные отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на ОПС как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

Согласно пункту 22 статьи 26 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В материалы настоящего дела заявителем представлены сведения пенсионного органа по ООО "Кадровое агентство "Ритэйл Бета", из которых следует отражение на счетах застрахованных лиц данных о страховом страже, начисленных страховых взносах на ОПС за период 2004-2006 гг. Таким образом, получается и заявитель не оспаривает, что в рассматриваемой ситуации общество требует возврата из бюджета средств, перечисленных на лицевые счета застрахованных лиц в 2005-2007 гг.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (статья 269, пункт 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом состоявшегося судебного акта и исхода дела в апелляционном суде судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции за подачу заявления относятся на его счет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2011 года по делу N А07-5049/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан по возврату 822 969 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Ритейл Бета" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов