Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25552/11

г. Москва

Дело N А40-27651/11-98-242

25 октября 2011 г.

N 09АП-25552/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гламурики" и Общества с ограниченной ответственностью "Ринсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-27651/11-98-242, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБИТ "Паритет" ОГРН 1027739430773 (117209, Москва, ул. Зюзинская, д. 6, к. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гламурики" ОГРН 1097746123640 (129010, Москва, Спасский тупик, д. 6, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ринсон" ОГРН 1087745776732 (119361, Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 3), с участием в деле третьего лица: Потехиной Юлии Викторовны о взыскании кредитной задолженности с поручителя и об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2011 N 03;

от ответчиков: от ООО "Гламурики" - Марфутин П.В. по доверенности от 18.10.2011 N 12; от ООО "Ринсон" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк информационных технологий "Паритет" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гламурики" на основании договора поручительства от 04.05.2010 N П2/04П-10 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Ринсон" (далее залогодатель) на основании договора поручительства от 04.05.2010 N П1/04П-10 досрочно истребованной задолженности Потехиной Юлии Викторовны (заёмщик) no кредитному договору от 04.05.2010 N 04П-10 в размере 2357722 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 307260 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 94735 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита и 49152 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскания на заложенное по договору о залоге N З1/04П-10 от 04.05.2010 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ринсон".

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение указанными заёмщиком и поручителями своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска ответчики и третье лицо указали на ничтожность обеспеченного поручительствами ответчиков кредитного договора согласно положениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2011, с учётом дополнительного решения от 19.08.2011, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2357722 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 283074 руб. 41 коп. процентов за пользование им, а также снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита до 13500 руб. 00 коп., а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб. 00 коп. Также, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ООО "Ринсон" заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 6000814 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить сославшись на ранее изложенные в отзыве на иск доводы о ничтожности обеспеченного поручительствами ответчиков кредитного договора согласно положениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ООО "Ринсон" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора.

Представител ООО "Гламурики" и Потехиной Ю.В. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между истцом и Потехиной Ю.В. был заключён кредитный договор от 04.05.2010 N 04П-10, согласно которому банк обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 2750000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2013 и уплатой процентов по ставке 29% годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выдаче кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 04.05.2010 на сумму 2750000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку с октября 2010 года заёмщик Потехина Ю.В. перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец, руководствуясь положениями пункта 5.2 кредитного договора потребовал досрочного погашения кредитной задолженности в течении 5-ти дневного срока с момента выставления соответствующего требования, которое было направлено в адрес третьего лица и ответчиков 12.11.2010 за N N 1133, 1132 и 1131. Факт направления указанных требований подтверждён соответствующими описями вложений в ценное письмо от 12.11.2010.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт выдачи кредита в размере 2750000 руб. 00 коп., а также частичное погашение ссудной задолженности в размере 300000 руб. 00 своевременно и 92277,58 руб. с нарушением срока, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма основного долга по возврату кредита составляет 2357722 руб. 42 коп., включая 1775000 руб. 00 коп. срочной задолженности и 582722 руб. 42 коп. просроченной задолженности по возврату кредита, а сумма обоснованно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, как правильно отметил суд первой инстанции с учётом погашения части задолженности, составляет 283074 руб. 41 коп. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно заявленной к взысканию пени в размере удвоенной процентной ставки, подлежащей начислению, согласно положениям пункта 5.1 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности, за несвоевременное погашение основного долга по возврату кредита составила 94735 руб. 94 коп, а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 49152 руб. 84 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание период просрочки погашения кредитной задолженности, отсутствие в настоящее время доказательств полной его оплаты, признаков несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы пени за просрочку возврата кредита до 13500 руб. 00 коп., а за просрочку уплаты процентов до 7000 руб. 00 коп.

Требования о повторном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы не содержат, оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционным судом не установлено.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчиков о безденежности спорного кредита правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие указанным, представленным в материалы дела документам о получении заемщиком кредита, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, а также с учётом частичного исполнения обязательств по нему. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выданные в кредит денежные средства были получены третьим лицом на руки, в связи с чем заёмщик имел полное право распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе внести их на счет ООО "Ринсон" для погашения последним задолженности по кредиту.

Доводы ответчиков о ничтожности указанного кредитного договора согласно положениям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчики указали, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, заключённой на кабальных условиях с целью прикрыть другую сделку по перекредитованию ООО "Ринсон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена не предоставление банком и получение третьим лицом указанного кредита и последующее исполнение указанного кредитного договора.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено поручительством ООО "Гламурики" на основании договора поручительства от 04.05.2010 N П2/04П-10 и ООО "Ринсон" на основании договора поручительства от 04.05.2010 N П1/04П-10.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства ответчиков и обоснованно взыскал с указанных поручителей 2357722 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 283074 руб. 41 коп. процентов за пользование им, 13500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 7000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО "Ринсон" был заключён договор залога N З1/04П-10 от 04.05.2010, предметом которого являлись чулочно-носочные изделия на сумму 6000814 руб. 40 коп.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6000814 руб. 40 коп.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо документально подтверждённых, мотивированных возражений по существу заявленных требований, помимо необоснованных доводов о безденежности и ничтожности кредитного договора, ответчиками не представлено, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их предъявления апелляционному суду, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, а также для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-27651/11-98-242 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов