Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-14585/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-75020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Гришиной Е.В. по доверенности от 05.10.2011

от ответчика: Вигуль С.С. по доверенности N 1 от 15.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14585/2011) ООО "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-75020/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "АгроСтройКомплект"

о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 399 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива"), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 65, пом. 25Н, ОГРН 1097847093486, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект"), место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, литер А, ОГРН 1047855096860 договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 281 399 руб. 87 коп. (заявление об уточнении исковых требований и расчеты на л.д. 109-113).

Основания иска - неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А56-42195/2010 (определение об утверждении мирового соглашения от 06.10.2010).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив при разрешении спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "АгроСтройКомплект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для применения договорной ответственности за период, предшествующий заключению мирового соглашения, и взыскания суммы в размере 269 342 руб. 35 коп.

По мнению подателя жалобы, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-42195/2010 мировое соглашение представляет собой заключенное в установленном действующим процессуальным законодательством материально-правовое соглашение, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору поставки N 15 от 09.04.2010. Изменение мировым соглашением сроков исполнения обязательств по договору поставки исключает возможность предъявления к ООО "АгроСтройКомплект" требований о применении мер договорной ответственности или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению мирового соглашения. Мировое соглашение по смыслу статей 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заключено под условием, а последствием его неисполнения является принудительное исполнение на основании исполнительного листа, а также возникновение у кредитора права требовать от должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ООО "АгроСтройКомплект" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца в сумме 269 342 руб. 35 коп. и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе ООО "Альтернатива" договорной неустойки в размере 269 342 руб. 35 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альтернатива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "АгроСтройКомплект" (покупатель) заключен договор от поставки N 15 от 09.04.2010 (далее - договор поставки).

В связи с частичной оплатой оказанных по договору поставки услуг ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АгроСтройКомплект" о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и неустойки за просрочку платежа.

Определением от 06.10.2010 по делу N А56-42195/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиями которого ответчик обязался погасить имеющуюся по договору поставки задолженность в соответствии со следующим графиком:

- до 15 октября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 500 000 руб., включая НДС;

- до 30 октября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 400 000 руб. , включая НДС;

- до 30 ноября 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности на сумму 357 942 руб. 20 коп., включая НДС;

- до 30 декабря 2010 - обеспечить уменьшение просроченной задолженности.

В мировом соглашении указано, что при условии соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций (предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых по мировому соглашению обязательств ответчик перечислил истцу 400 000 руб. В остальной части мировое соглашение не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки за период просрочки до заключения мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения мирового соглашения.

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки, установив другой срок оплаты - до 30.12.2010.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, срок исполнения обязательства ООО "АгроСтройКомплект" по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 06.10.2010 (с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Таким образом, заключая мировое соглашение, утвержденное судом, стороны изменили срок исполнения ООО "АгроСтройКомплект" основного обязательства, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или же договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Взысканию подлежат проценты или же неустойка с момента неисполнения обязательств по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки за период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют.

На основании изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В необжалуемой части в связи с отсутствием возражений сторон апелляционный суд не проверял правильность расчет процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой судебного акта в обжалуемой части расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-75020/2010 отменить в удовлетворения исковых требований на сумму 269 342 руб. 35 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске на сумму 269 342 руб. 35 коп.

Резолютивную часть решения суда в связи с отменой судебного акта в указанной части и необходимостью перераспределения расходов по госпошлине изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, литер А, ОГРН 1047855096860 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 65, пом. 25Н, ОГРН 1097847093486 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 057 руб. 52 коп., 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 375 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко