Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7056/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-3065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 по делу N А75-3065/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Бабкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" об обязании выдать запрашиваемые документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника ООО Бабкина А.М. - Микляева Д.М. по доверенности от 24.05.2011, доверенность в порядке передоверия на имя Запрудского В.В.

от ООО "Пром-Трейд" - не явился, извещён

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Бабкин Александр Михайлович (далее - Бабкин А.М., истец) 25.04.2011 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", ответчик) с иском об обязании выдать истцу следующие документы: 1. копии учредительных документов ООО "Пром-Трейд", 2. копию баланса ООО "Пром-Трейд" за последний и предшествующий последнему отчётный период, с отметкой налоговой инспекции о приёме, а также иные документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе; 3. список участников ООО "Пром-Трейд"; 4. проекты договоров, документы о праве собственности на предмет сделки, заключение оценщика о стоимости предмета сделки (в части одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью); 5. проекты документов о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пром-Трейд"; 6. отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости доли ответчика в ООО "Пром-Трейд", требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; 7. Расчёт стоимости чистых активов ООО "Пром-Трейд" по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2011 по делу N А75-3065/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на то, что суд неправильно применил нормы статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно применил правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) к правоотношениям, не являющимися схожими.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 председателем Московской коллегии адвокатов "Запрудский и партнёры" Запрудским В.В. от имени участника ООО "Пром-Трейд" Бабкина А.М. как его представителем был направлен запрос б/н генеральному директору ООО "Пром-Трейд" о предоставлении копий документов: копий учредительных документов ООО "Пром-Трейд"; копии баланса ООО "Пром-Трейд" за последний отчётный период с отметкой налоговой инспекции о приёме; списка участников общества; копий проектов договоров, документов о праве собственности на предмет сделки, заключения оценщика о стоимости предмета сделки (в части одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью); копий проектов документов о внесении изменений в учредительные документы ООО "Пром-Трейд" (л.д. 11, 32).

Вместе с тем, запрос от 15.03.2011 сведений о наличии полномочий на обращение от имени участника общества "Пром-Трейд" Бабкина А.М. не содержит.

Доказательства приложения к запросу документов, подтверждающих полномочия Запрудского В.В. на обращение от имени участника общества "Пром-Трейд" Бабкина А.М., в дело не представлены.

01 апреля 2011 года председателем Московской коллегии адвокатов "Запрудский и партнёры" Запрудским В.В. от имени участника ООО "Пром-Трейд" Бабкина А.М. как его представителем вновь направлен запрос N 21 в ООО "Пром-Трейд" о представлении копий документов: копий учредительных документов ООО "Пром-Трейд"; копии баланса ООО "Пром-Трейд" за последний и предшествующий последнему отчётный период, с отметкой налоговой инспекции о приёме, а также копий иных документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; списка участников ООО "Пром-Трейд" (л.д. 10, 35).

К запросу о предоставлении копий документов N 21 от 01.04.2011 в подтверждение полномочий лица, требующего документы от имени представляемого им участника, была приложена копия доверенности, удостоверенная нотариально (л.д. 6, 13, 22).

Данный запрос получен ответчиком 08.04.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 14).

Ответчиком на запрос от 01.04.2011 двумя почтовыми отправлениями были направлены в адрес представителя истца, как следовало из запроса и по указанному в

нем адресу, следующие документы: копия Устава ООО "Пром-Трейд"; копия уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения; копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2002 серия 86-АА 407545, список участников ООО "Пром-Трейд" по состоянию на 05.05.2011, что подтверждается квитанциями от 05.05.2011 и от 06.05.2011 с копиями описи вложения (л.д. 56, 57, 58, 59).

В связи с уклонением ответчика от предоставления интересующих истца документов он 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что документы, затребованные истцом запросом от 01.04.2011, получены им в полном объёме (почтовое отправление от 05.05.2011 истцом получено, что представитель истца подтвердил в суде первой инстанции; почтовое отправление от 06.05.2011 возвращено 21.06.2011 отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения (л.д.72,74); вложение из почтового отправления от 06.05.2011 получено представителем истца в судебном заседании (л.д.75)), отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, посчитав, что предоставление ответчиком истребованных документов произведено с нарушением установленного пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) срока, но до принятия решения.

Ответчиком обжалуется решение суда в части возложения на него судом обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика таких расходов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований Бабкина А.М. об обязании ему выдать документы отказано ввиду фактического исполнения ответчиком запроса истца о предоставлении ему требуемых документов.

В то же время в связи с нарушением ответчиком срока предоставления таких документов суд взыскал с последнего понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Применительно к подобной ситуации в пункте 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в её предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обществом обязательств по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов на момент обращения с иском в суд (25.04.2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Данный срок применяется также в случае, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок - в течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования - запрошенные документы ответчиком не были представлены истцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из даты получения ответчиком запроса истца от 01.04.2011, а именно: 08.04.2011.

С даты 08.04.2011 предъявления истцом ответчику требования о предоставлении копии документов последний в силу закона обязан был в течение трёх дней исполнить требование истца.

Однако в указанный срок требуемые документы истцу не были направлены.

На момент обращения с настоящим иском (25.04.2011) в ответ на запрос истца необходимая информация также не предоставлена.

Как указывалось выше, ответчик только 05.05.2011 и 06.05.2011 направил истцу двумя почтовыми вложениями запрашиваемые документы, то есть по истечении установленного законом срока.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, предоставление запрошенной информации после предъявления иска, но до вынесения решения, является основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного поведения и свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему иску правомерны, обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2011 по делу N А75-3065/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева