Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-2084/11

г. Ессентуки

Дело N А61-490/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Битаровой И.Ф. на решение от 08.06.2011 по делу N А61-490/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Климатовым Г.В.,

по иску Битаровой И.Ф. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа о взыскании 96 422 рублей,

при участии от администрации местного самоуправления г.Владикавказа Медоевой А.И. (доверенность N 158 от 29.08.2011),

в отсутствие Битаровой И.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Битарова И.Ф (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, администрация) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 96 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 26.01.2010 вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-422/06-5.

Решением от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с истца в доход бюджета Российской Федерации 200 рублей государственной пошлины

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 16.03.2011, то есть по истечении срока исковой давности по главному требованию.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что срок исковой давности по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска в суд.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 08.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение следует отменить в части отказа в иске о взыскании 47125 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2008 по 26.01.2010 исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.0.4.2006 по делу N А61-422/06-5 удовлетворены требования истца к КТ "Социальная инициатива и К" о взыскании 326 235 рублей суммы вклада по договору инвестиционного вклада N 159 от 12.01.2005 и 46062 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 по 05.04.2006.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 12.04.2006 администрация и КТ "Социальная инициатива и К" заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов в г.Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и по всем договорам, заключенным КТ "Социальная инициатива и К" в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291, согласно которому администрация приняла на себя обязательства КТ "Социальная инициатива и К" перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (в т.ч. перед истцом), что установлено вступившим в законную силу определением по делу NА61-422/06-5 от 05.06.2009, которым произведена замена должника - КТ "Социальная инициатива и К" на правопреемника - администрацию (на сумму 326235 рублей).

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-422/06-5 исполнено администрацией 26.01.2010.

Истец, полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, определив период просрочки с 05.04.2006 по 26.01.2010.

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности по основному долгу, не истекший до обращения истца с иском в суд по делу N А61-422/06-05, был прерван предъявлением по названному делу иска в установленном порядке, начал течь заново и истек не позднее апреля 2009 года.

Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности об уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.03.2008 по 26.01.2010 не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действительно разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга 326 235 рублей явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы 326 235 рублей не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 326 235 рублей, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 15.03.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором оно поступило в суд первой инстанции, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период 16.03.2008 по 26.01.2010.

В письме от 23.06.2006 Битаровой И.Ф. выразила свое согласие на перевод долга КТ "Социальная инициатива и К" на администрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед Битаровой И.Ф. в сумме основного долга, подтвержденное судебным актом, без каких-либо оговорок относительно сроков уплаты задолженности. При таких обстоятельствах Битаровой И.Ф. вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что обязанность ответчика по уплате задолженности возникает только после реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов не усматривается.

Поскольку задолженности администрации подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив правильность расчета процентов, исчисленных из минимальной ставки банковского процента 7,75% считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 47125 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 26.01.2010.

47125 рублей 10 копеек процентов подлежат взысканию с муниципального образования г. Владикавказа, а не с администрации, являющейся лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу, за счет казны публично-правового образования.

Ссылка ответчика на отсутствие в расходной части бюджета местного самоуправления г. Владикавказа денежных средств не является основанием к отказу во взыскании денежных средств.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета не взыскивается государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в части удовлетворенных требований.

С учетом имущественного положения истца апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с истца, до уплаченной им сумме.

По иску государственная пошлина судом первой инстанции уменьшена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 08.06.2011 по делу N А61-490/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 47125 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Битаровой И.Ф. 47125 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков