Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5282/11

26 октября 2011 г.

Дело N А08-5109/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Отель "Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5109/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "Отель "Белгород" (ИНН 3123222513, ОГРН 1103123014940) к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В. (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Отель "Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области N 682/14.06.2011 от 23.06.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством для гражданина- потребителя установлено преимущество перед иными заказчиками, обращающимися за заключением договора с Обществом, в силу которого заявитель не вправе отказать потребителю в заключении договора, в связи с чем, имеется состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Отель "Белгород" указывает, что граждане обращались за оказанием услуг на общих основаниях и при обращении к администратору гостиницы никаких льгот и преимуществ заявлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 03.06.2011 по 14.06.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на основании распоряжения от 26.05.2011 N 864 в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверкой установлено, что в месте оказания обществом гостиничных услуг ЗАО "Отель "Белгород" было отказано в предоставлении гостиничных услуг потребителям Еременко Р.П. и ее семье в связи с тем, что Еременко Р.П. имела при себе только паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ.

14.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 682/14.06.2011 и акт проверки N 864.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 23.06.2011 вынесено постановление N 682/14.06.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 cт.14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Считая оспариваемое постановление от 23.06.2011 незаконным и подлежащим отмене, Закрытое акционерное общество "Отель "Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортном общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг, которые должны быть сертифицированы.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Порядок регистрации физических лиц по месту жительства установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, необходимым для осуществления регистрационного учета, в том числе являются:

- паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

- паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, до замены его в установленный срок на паспорт гражданина Российской Федерации;

- свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста;

- паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - для лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Льготы и преимущества, непредоставление которых образует состав данного правонарушения, должны устанавливаться законом.

Как следует из существа спора, доказательственного подтверждения льгот и преимуществ, установленных законом, которые представлялись при обращении к администратору ЗАО "Отель Белгород" и в предоставлении которых было отказано Еременко Р.П., в материалах дела не имеется.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Общество отказалось от представления потребителю установленных законом льгот и преимуществ.

Таким образом, Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В. неправомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 23.06.2011 N 682/14.06.2011 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области Феттер В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 по делу N А08-5109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева