Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-5790/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А82-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпа"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-7069/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпа" (ИНН: 7604071462, ОГРН: 1047600430998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ИНН: 7609022557, ОГРН: 1097609000433),

о взыскании 62 000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпа" (далее - ООО "Элпа", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", ответчик) о взыскании 62 000 рублей долга.

ООО "Элпа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Ярославском ФКБ-РЦ "Севергазбанк" на сумму 70 297 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 заявление ООО "Элпа" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 90,91,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется.

ООО "Элпа" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Ярославском ФКБ-РЦ "Севергазбанк" на сумму 68 680 рублей.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывает, что ответчик долг не уплачивает, избегает контактов, не оплачивает задолженность, взысканную решением суда в рамках рассмотрения настоящего дела (62 000 рублей). Также ООО "Элпа" обращает внимание суда на свое трудное материальное положение. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Подробная позиция ООО "Элпа" приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Дорспецстрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элпа" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Элпа" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также сообщило, что ответчиком меры по погашению долга не предпринимаются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Ссылки Истца на то, что ответчик не уплачивает долг, не отвечает на телефонные звонки, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение истцу ущерба, в материалы дела не представлены. Также истцом не доказано, что у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства и (или) имущество, либо им предпринимаются действия для уменьшения объема имущества.

Трудное финансовое положение истца, обязательства ООО "Элпа" по договору лизинга, на который ссылается истец, не являются условиями для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу приведет (может привести) к причинению значительного ущерба ООО "Элпа".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная ООО "Элпа" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-7069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элпа" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2011 N 425.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова