Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 15АП-9863/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7628/2011

21 октября 2011 г.

15АП-9863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Тверь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2011 года по делу N А32-7628/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662; ОГРН 1022301614873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр-Тверь" (ИНН 6950116910; ОГРН 1106952011341)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр-Тверь" о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 135 672 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 3 540 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 135 672 руб., в том числе 132 132 руб. неустойки, 3 540 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 5 070 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом, 02.09.2010 ООО "Техцентр-Тверь" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.11.2010. Предметом договора являлось дизельное топливо ГОСТ 305-82. Поставленная партия топлива не соответствовала требованиям по качеству.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- протокол испытаний N 307 от 19.11.2010 содержит данные о номере цистерны АК 7852 69, которые не были указаны в акте отбора проб нефтепродуктов от 12.11.2010, в указанном протоколе отсутствуют сведения о поступившей пробе, а именно, кем был произведен отбор пробы, сведения об инженере-лаборанте, принявшем на экспертизу пробу, сведения о том, какими печатями была опечатана проба;

- указанное в протоколе испытаний дизельное топливо в Российской Федерации в настоящее время не производится;

- акт отбора нефтепродуктов был составлен в одностороннем порядке представителями истца, водитель не являлся работником ООО "Техцентр-Тверь" и не обладал полномочиями на представление интересов ответчика при проведении процедуры отбора пробы;

- в акте отбора проб нефтепродуктов от 12.11.2010 отсутствует номер пробы нефтепродукта, которая должна быть зарегистрирована в журнале регистрации проб, истцом в материалы дела не представлена копия журнала регистрации проб нефтепродуктов, в котором были бы отражены наименование, марка нефтепродукта, нормативный документ, дата отбора проб, количество отобранной пробы;

- представленные истцом документы составлены с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, а также правилам отбора проб нефтепродуктов, предусмотренных ГОСТ 2517;

- истец при предъявлении претензии от 24.11.2010 N 15 не предъявил требования о вывозе товара ответчиком, не предоставил ответчику возможности вывезти некачественный товар, а использовал поставленный товар по его назначению в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли;

- судом не учтенный компенсационный характер неустойки, предусмотренной договором поставки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В договоре поставки от 02.09.2010 его стороны определили следующий порядок урегулирования в случае поставки товара ненадлежащего качества: в случае обнаружения в момент приемки нефтепродуктов несоответствия по количеству, покупатель обязан направить поставщику соответствующую претензию с приложением подтверждающих документов в течение 5 календарных дней. Претензии по качеству предъявляются в течение 15 календарных дней с даты получения нефтепродуктов покупателем. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения от покупателя претензий и документов, подтверждающих недостачу или несоответствие качества, направить покупателю отзыв на указанную претензию (пункт 4.5 договора).

Как указали стороны в пункте 5.2 договора, поставленный товар может быть использован как топливо для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, соответствующих требованиям экологического стандарта ЕВРО-3 или ГОСТ 305-82 (дизельное топливо Л-0,2-62 или З-0,2-35).

В случае возникновения разногласий в части качества товара стороны подчиняются заключения независимой экспертизы. Затраты на оплату экспертизы стороны несут поровну. В случае если независимая экспертиза определит, что поставляемое топливо не соответствует или имеет качественное расхождение согласно ГОСТ 305-82, поставщик обязуется оплатить все затраты, связанные с проведением экспертизы.

В случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора, и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара, находящегося в резервуаре покупателя, после слива бензовоза поставщика.

Ответчик поставил истцу дизельное топливо зимнее в количестве 36 000 литров стоимость 559 881 руб. 36 коп., что следует из счета-фактуры N 1211/01 от 12.11.2010 и товарной накладной N 1211/01 от 12.11.2010. В счете-фактуре и товарной накладной в качестве грузоотправителя и продавца указано ООО "Техцентр-Тверь".

Согласно акту приемки нефтепродуктов поставленное дизельное топливо зимнее принято истцом 12.11.2010 в количестве 36300 литров. Факт поставки топлива подтверждается также товарно-транспортной накладной N 428.

12.11.2010 из поставленных 36 300 литров дизельного топлива было отобрано 2 литра для анализа в лаборатории.

Как следует из протокола испытаний N 307 от 19.11.2010, представленная проба дизельного топлива соответствует нормам ГОСта по 4 и 5 пунктам, о чем истец уведомил поставщика в претензии от 24.11.2010.

Заявляя о нарушениях Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ответчик не приводит каких-либо доказательств надлежащего качества поставленного истцу дизельного топлива. Основной довод истца сводится, по сути, к недоказанности того, что на экспертизу поступило именно то топливо, которое истец фактически получил по договору от 02.09.2010. Между тем, заявителем жалобы не доказано, что истец получал аналогичное дизельное топливо также и от иных поставщиков и осуществлял смешение поставляемых нефтепродуктов.

Приведенные заявителем жалобы недостатки акта отбора проб и протокола испытаний не опровергают как факт отбора проб именно из поставленного ответчиком дизельного топлива, так и факт его поступления на анализ в экспертную организацию. Доводы ответчика о возможном анализе иного, отличного от фактически поставленного, топлива носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчиком не подтверждено соответствие поставленного им топлива требованиям ГОСТа, не обеспечено проведение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о компенсационном характере неустойки не соответствует положениям пункта 6.3 договора от 02.09.2010, в соответствии с которым поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости партии товара, характеристики которого не соответствуют условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2011 года по делу N А32-7628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко