Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6869/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-42475/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотова И.А., по доверенности от 21.02.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.05.2011 г.. по делу N А41-42475/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Маяк" (ИНН: 5047002651, ОГРН: 025006176030) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, при участии в деле в качестве третьего лица: ФГУП "Канал им. Москвы", о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 11-35/2190,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маяк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО, департамент) от 11.11.2010 N 11-35/2190 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ФГУП "Канал им. Москвы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названным судебным актом Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не применил ст. 1.1 КоАП РФ, которая указывает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административный орган считает, что согласно порядку возбуждения дел об административных правонарушениях, изложенному в главе 28 КоАП РФ, обязанность административного органа, возбуждающего дело об административном правонарушении, по извещению виновного лица о явке на составление протокола не предусмотрена.

В судебное заседание административный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. Указал, что административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, чем допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.09.2010 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании обращения Отдела водных ресурсов по Московской области (вх. 15/6422 от 24.09.2010) произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, принадлежащей ОАО "Маяк".

В ходе проверки установлено нарушение ОАО "Маяк" специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта - Химкинское водохранилище, а именно: на береговой полосе установлен металлический забор высотой около 2 м, ограничивающий свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования; на почву на площади около 20 м сбрасываются отходы, размещаются легкоразмываемые грунты в прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища.

По результатам проверки государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ОАО "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 15/6422-1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

11.11.2010 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление, согласно которому ОАО "Маяк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.11.2010 N 11-35/2198 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено:

- использование сточных вод для удобрения почв;

- размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ прибрежные защитные полосы устанавливаются в границах водоохранных зон, т.е. территорий, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частями 2, 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО вменил обществу нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта - Химкинского водохранилища. Противоправное использование заключается, в установлении металлического забора, ограничивающего свободное перемещение граждан вдоль водного объекта общего пользования, а также в сбрасывании отходов и размещении легкоразмываемых грунтов в прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища.

Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о характере водного объекта "Химкинское водохранилище", не установлено, является ли он водным объектом общего пользования с шириной береговой полосы общего пользования 20 м, или относится к категории каналов, рек и ручь?в, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, с шириной береговой полосы общего пользования 5 м.

Следовательно, Департамент Росприроднадзора по ЦФО не установил границ охраняемой береговой полосы, что исключает возможность вменения обществу правонарушения в отношении этой береговой полосы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление не содержит никаких сведений о том, что осмотренная Департаментом Росприроднадзора по ЦФО прилегающая к Химкинскому водохранилищу территория, относится к водоохраной зоне.

Отсутствует такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом не представлено доказательств, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащие (достаточные и относимые) доказательства, подтверждающие то, что прилегающая к Химкинскому водохранилищу территория, относится к водоохраной зоне.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на ч. 6 ст. 6 ВК РФ как на обоснование довода о включении указанной береговой полосы в состав водоохраной зоны не может быть принята во внимание, так как в этой норме установлена только ширина береговой полосы общего пользования, и не говорится о включении этой полосы в водоохранную зону с ограничениями хозяйственной деятельности.

Следовательно, не установив расположение границ водоохраной зоны, административный орган не мог вменить обществу правонарушение, совершенное в пределах этой зоны. Департамент Росприроднадзора по ЦФО не обосновал, что размещение грунта, складирование отходов и установка забора запрещены существующими ограничениями хозяйственной деятельности в пределах водоохраной зоны.

Административным органом не установлены и не зафиксированы места, на которых совершены вмененные обществу действия.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО в оспариваемом постановлении указал, что попер?к береговой полосы (составляет 20 м от уреза воды) установлен металлический забор высотой около 2 м., ограничивающий свободное перемещение граждан вдоль водного объекта общего пользования.

Однако в оспариваемом постановлении N 11-35/2190 отсутствует указание, на каком расстоянии от береговой полосы размещен забор; в деле об административном правонарушении отсутствуют и другие доказательства, позволяющие установить местонахождение указанного забора.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не установлено также и не зафиксировано, где конкретно сброшены обнаруженные Департаментом Росприроднадзора по ЦФО отходы и размещены легкоразмываемые грунты.

Обществом в подтверждении того что, им на почву на площади около 20 м не сбрасываются отходы, не размещаются легкоразмываемые грунты в прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища в материалы дела представлен договор от 07.04.2010 N 116/1, заключенный между ОАО "Полигон ТБО" (Исполнитель) и ОАО "Маяк" (Заказчик) по уборке (вывозу и захоронению) твердых бытовых отходов с объекта заказчика.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО не представил доказательства, подтверждающих использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2. КоАП РФ:

- в протоколе указываются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе;

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность для ознакомления с протоколом и указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу;

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно уведомлению N 1610 от 14.10.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вызове лиц составление протокола было назначено на 26.10.2010.

Однако в день составления протокола об административном правонарушении административный орган не имел доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, так как уведомление о вручении поступило в адрес административного органа после рассмотрения дела - 08.11.2010.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции административным органом в материалы дела представлен почтовый реестр направления заказных писем N 2 от 15.10.2010, согласно которому заказное письмо с уведомлением о вручении N 01679 - 6 (содержащее извещение о времени и месте составления протокола) было направлено в адрес ОАО "Маяк" 15 октября 2010 года.

Имеющееся в материалах административного дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции ОАО "Маяк" с N 01679-6 (т. 1, л.д. 110) содержит подпись получателя о его вручении 08.10.10., при этом почтовый штамп датирован 08.11.2010. Учитывая, что отправлено указанное письмо департаментом по реестру в адрес общества 15.10.2010, получение его 08.10.2010 представителем общества невозможно.

С учетом изложенного апелляционный соглашается с доводом общества о том, что в графе "вручено" указанного выше почтового уведомления ошибочно указана дат: 08.10.2010, вместо верной : 08.11.2010.

При таких обстоятельствах на дату составления протокола (26.10.2010) общество не получало уведомления о времени и месте составления протокола, которое было вручено обществу лишь 08.11.2010.

Доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола на 26.10.2010 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составленный с нарушениями положений ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42475/10 от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина