Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5182/11

г. Владимир

24 октября 2011 года

Дело N А43-6762/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны, г. Омск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-6762/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткачева Анна Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 по делу N А43-6762/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "Бытовая Химия" (ОГРН 1105260011251), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне (ОГРНИП 308554311900101), г. Омск, о взыскании 752 432 рублей 10 копеек.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Определением от 26.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 21.10.2011 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: в апелляционной жалобе отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Ткачевой Анны Васильевны.

Копия определения 03.10.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному заявителем на почтовом конверте при отправлении апелляционной жалобы и имеющимся в материалах дела: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 42, кв. 227, однако не была ему вручена. В суд возвращен конверт с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми ответчик должен был явиться за получением копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

Информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне, г. Омск, апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5182/2011 от 17.08.2011) на 33 (тридцати трех) листах.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачевой Анне Васильевне, г. Омск, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2011 N 549935202.

Подлинный чек-ордер от 01.08.2011 N 549935202 приложен.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 33 (тридцати трех) листах.

Судья

О.А. Большакова