Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6248/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-35974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лорри" (ИНН: 6663006255, ОГРН: 1036604780937) - Кокотова С.А. - представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 года,

от ответчика ООО "ВДВ-Транс" (ИНН: 5032099538, ОГРН: 1045006451302) - Алексахина Т.С. - представитель по доверенности N 8 от 04 апреля 2011 года, Щербаков В.И. - представитель по доверенности N 162 от 01 января 2011 года, Юдина Е.В. - представитель по доверенности N 79 от 01 июня 2011 года,

от третьего лица ОАО "Уралэлектромедь" (ИНН: 6606003385, ОГРН: 1026600726657) - Завацкий Г.В. - представитель по доверенности исх. N 23/Д-01 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лорри" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-35974/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Лорри" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" о взыскании ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее по тексту - ОАО "Лорри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее по тексту - ООО "ВДВ-Транс") о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 982 886 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 657 руб. 72 коп. (л.д. 4-7 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее по тексту - ОАО "Уралэлектромедь").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Лорри" отказано.

Суд взыскал с ОАО "Лорри" в пользу ООО "ВДВ-Транс" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.125-128 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лорри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.11-15 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Лорри" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ВДВ-Транс" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Уралэлектромедь" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Лорри" - удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 г. в 05.55 час. на 86 километре Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем VOLVO, государственный регистрационный номер Е 402 СМ 96, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 бб, под управлением водителя Шитова В.Б., принадлежащим ОАО "Лорри" на праве собственности, и транспортным средством: марка IVECO ST, государственный регистрационный номер Р 718 АН 150, полуприцеп Kogel-SV, государственный регистрационный номер ВМ 6416 50, под управлением Лазарева Павла Викентьевича, принадлежащим ООО "ВДВ Транс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО "ВДВ-Транс" Лазарева П.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2010 г., выданными инспектором ДПС 15 Спецроты ДПС 1 Специализированного полка ДПС (Северный) ГУВД по Московской области МВД России старшим лейтенантом милиции Кудрявцевым А.Н. (л.д.18-19 т.1).

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия был поврежден полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 66, принадлежащий ОАО "Лорри", а также перевозимый в нем груз, в полном объеме, что также зафиксировано в справках о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2010 г.

16 июня 2010 года по прибытии на место доставки груза: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1, грузополучатель ОАО "Уралэлектромедь" вызвал на место разгрузки экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, для определения степени повреждения перевозимого груза, пострадавшего в результате ДТП по вине водителя ответчика.

Согласно пункту 17 акта экспертизы N 0130100163 от 16 июня 2010 г., составленного Уральской торгово-промышленной палатой, экспертизой установлено, что на территории грузополучателя эксперту предъявлено транспортное средство рег. NNЕ402СМ 96 (тягач), АП4988 66 (не опломбированный фургон) с выступающей частью товара (ванны) (л.д.28-29 т.1).

Экспертом осмотрено размещение груза в фургоне, при этом определено: электролизные промежуточные ванны, не упакованные, не раскрепленные, размещены одна за другой вдоль оси фургона с тентом, при этом часть ванны N UE1 336/10 (со стороны слива) выступает за габариты фургона (по длине).

В присутствии эксперта электролизные промежуточные ванны были последовательно грузополучателем выгружены, предъявлены эксперту, осмотрены, при этом определено: электролизные промежуточные ванны представляют собой самонесущие монолитные конструкции, изготовленные из полимербетона, состоящего из винилэстеровой смолы и наполнителя кислоустойчивого кремнезема, футерованные стеклопластиком; в транспортном средстве SCHMITZ, АР 4988 66 находится две электролизные промежуточные ванны N N UE1 336/10, UE1 338/10 место 1/1, ванна N UE1 336/10 имеет повреждения: торец (со стороны слива) разрушен с выровом большей части площади торца, фрагменты завалены внутрь ванны; из места разрушения торца образованы сквозные трещины, переходящие на боковые поверхности ванны с обеих сторон длиной 2 500 мм. и 2 500 мм.; на внутренних поверхностях ванны с обеих сторон выровы футеровки стеклопластиком размером 1 000x350 мм2 и 20x6 мм2, снизу - забоины по нижней кромке на длине 400 мм., повсеместно - повреждения в виде потертостей, царапин; по кромке выступающего залива кармана - выровы футеровки стеклопластиком размерами 10x10 мм2 и 5x5 мм2. место 1/2, ванна N UE1 338/10 имеет повреждения: торец (с заливным карманом) имеет повреждения - сверху по центру с пересечением заливного кармана сквозная трещина длиной 1 000 мм., от основания заливного кармана сквозная трещина длиной 300 мм.; на боковой поверхности ванны, в верхней части выровов футеровки стеклопластиком с частью полимербетона размером 100x60 мм2, глубиной 5 мм.; повреждения товара обусловлены механическим воздействием в процессе транспортировки.

В пункте 18 заключения экспертами сделаны выводы о том, что дефекты, полученные при ДТП во время транспортировки, исключают возможность использования по назначению ванн электролизных промежуточных N N UE1336/10, UE1338/10.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, перевозимому истцом грузу были причинены повреждения, приведшие его в полную негодность, в результате чего истец понес убытки на общую сумму 735 248 руб. 03 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Заказчик перевозки (ОАО "Уралэлектромедь"), 20 июля 2010 г. направил в адрес ОАО "Лорри" дополнение N 23/5-69/10 к претензии N 23/5-69/10 от 02 июля 2010 года.

16 июля 2010 г. грузополучатель (Заказчик) платежным поручением N 10033 оплатил счет истца N TR-105-E402-7008 и принял счет-фактуру N 7008 от 15 июня 2010 г. на сумму 247 638 руб. услуги по транспортировке поврежденного груза.

Согласно дополнению N 23/5-69/10 к претензии N 23/5-69/10 от 02 июля 2010 г., Заказчик потребовал от истца к возмещению провозную плату в размере 247 638,30 руб., ввиду доставки груза, пришедшего в полную негодность в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Все суммы, указанные в претензии N 23/5-69/10 от 02 июля 2010 г. и дополнении к претензии N 23/5-69/10 от 20 июля 2010 г. оплачены истцом в адрес грузовладельца платежным поручением N 6299 от 27 июля 2010 г.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан возместить прямые убытки, понесенные истцом, в виде возмещения суммы, уплаченной за перевозку груза в размере 247 638 руб. 03 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора по перевозке грузов в международном сообщении N 2714/25-2007-Т от 12 декабря 2006 года, заключенного с ОАО "Уралэлектромедь", Открытое акционерное общество "Лорри" осуществляло перевозку автомобильным транспортном в международном сообщении (л.д.33-37 т.1).

Согласно заявке ОАО "Уралэлектромедь" на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 21 мая 2010 и акцепту со стороны ОАО "Лорри", сторонами была согласована перевозка груза - электролизные ванны (вес нетто 2 мест - 15520 кг.) по

маршруту г.Гент (Бельгия) - г.Верхняя Пышма (РФ).

По условиям вышеуказанного договора стороны согласовали применение Конвенции о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которой перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

10 июня 2010 г. в 05.55 ч., на 86 км. Минского шоссе (РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем VOLVO, государственный регистрационный номер Е 402 СМ 96, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 бб, под управлением водителя Шитова В.Б., принадлежащим истцу (ОАО "Лорри") на праве собственности, и транспортным средством: марка 1VECO ST, государственный регистрационный номер Р 718 АН 150, полуприцеп Kogel-SV, государственный регистрационный номер ВМ 6416 50, под управлением Лазарева Павла Викентьевича, принадлежащим ответчику (ООО "ВДВ Транс") (Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 56).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ответчика (Лазарева П.В.), который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно- транспортном происшествии от 10 июня 2010 г. выданными инспектором ДПС 15 Спецроты ДПС 1 Специализированного полка ДПС (Северный) ГУВД по Московской области МВД России старшим лейтенантом милиции Кудрявцевым А.Н. В результате указанного ДТП был поврежден полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 66, принадлежащий истцу.

16 июня 2010 г., по прибытии на место доставки груза: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1, грузополучатель ОАО "Уралэлетромедь" вызвал на место разгрузки груза экспертов Уральской торгово-промышленной палаты, для определения степени повреждения перевозимого груза, пострадавшего в результате ДТП по вине водителя ответчика.

Экспертами Уральской торгово-промышленной палаты сделаны выводы о том, что дефекты, полученные при ДТП во время транспортировки, исключают возможность использования по назначению ванн электролизных промежуточных N N UE1336/10, UE1338/10.

16 июля 2010 г. грузополучатель (Заказчик) платежным поручением N 10033 оплатил в адрес истца счет N TR-105-E402-7008 и принял счет-фактуру N 7008 от 15 июня 2010 г. на сумму 247 638 руб. "услуги по транспортировке поврежденного груза".

Все претензионные суммы, указанные в претензии N 23/5-69/10 от 02 июля 2010 г. и дополнении к претензии N 23/5-69/10 от 20 июля 2010 г., перечислены истцом в адрес грузовладельца платежным поручением N 6299 от 27 июля 2010 г.

Выдача груза грузополучателю является исполнением перевозчиком одной из основных обязанностей, прямо названных также и в общей норме п. 1 ст. 785 части второй Гражданского кодекса РФ, где также указывается, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю, а грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В положениях ч.ч. 7 - 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта регламентирована проверка состояния груза, количества грузовых мест при выдаче перевозчиком груза грузополучателю в пункте назначения.

На случай, когда груз в процессе перевозки поврежден (испорчен) и вследствие этого исключена возможность использования груза по прямому назначению, ч. 2 статьи 15 Устава предусматривает право грузополучателя отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 Устава.

Часть 14 указанной статьи возлагает на грузополучателя и перевозчика, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, обязанность определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При этом в части 15 данной статьи предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза приглашаются эксперты в соответствующей области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 22 декабря 2010 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" (л.д. 31 т.2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы причины повреждения груза: ванны электролизные промежуточные N N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки?

- могло ли послужить причиной повреждения груза: ванны электролизные промежуточные N N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки, ДТП, произошедшее 10 июня 2010 г.. на 86 км. Минского шоссе (РФ) между автомобилем VOLVO государственный номер Е 402 СМ 96, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 66, под управлением водителя Шитова В.Б, и транспортным средством марка IVECO ST, государственный регистрационный номер Р 718 АН 150, полуприцеп Коgel-SV, государственный регистрационный номер ВМ 6416 50, под управлением Лазарева П.В.?

В соответствии с заключением эксперта N 12/364 от 11 ноября 2011 года причиной повреждения электролизных ванн N UE1 336/10 и UE 338/10, характеризующихся наличием на их поверхностях многочисленных царапин, трещин и сколов массива полимербетона явилось контактирование между собою вышеуказанных ванн, при этом силовое воздействие значительно превосходило конструктивную прочность, предусмотренную заводом изготовителем при транспортировке, монтаже и эксплуатации. В данном случае можно категорически утверждать, что все образования внешних первичных признаков на электролизованных ваннах N UE1 336/10 и UE 338/10 с учетом выявленных признаков, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстояния от дорожного покрытия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 10 июня 2010 года, произошедшим на 86 километре Минского шоссе между транспортными средствами "VOLVO" гос. N Е402СМ96 с полуприцепом SCHMITZ, гос. N АР498866 и "IVECO ST" гос. N Р718АН 150, с полуприцепом "Kogel - SV" гос. N ВМ 541650.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (129110, г. Москва, Напрудный пер., д.10, стр.2).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- соответствовали ли условия транспортировки груза: ванны электролизные промежуточные N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки нормам действующего законодательства по размещению и креплению крупногабаритных грузов?

- могло ли неправильное закрепление груза: ванны электролизные промежуточные

N N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки, повлечь ущерб?

- каков размер ущерба, нанесенного грузу: ванны электролизные промежуточные N N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки, в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2010 г.. на 86 км. Минского шоссе (РФ) между автомобилем VOLVO государственный номер Е 402 СМ 96, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 66, под управлением водителя Шитова В.Б, и транспортным средством марка IVECO ST, государственный регистрационный номер Р 718 АН 150, полуприцеп Коgel-SV, государственный регистрационный номер ВМ 6416 50, под управлением Лазарева П.В.?

Согласно заключению N 0474а/23-03/11 экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- ванны электролизные промежуточные N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по

документами 2 штуки не соответствовали нормам действующего законодательства по размещению и креплению крупногабаритных грузов;

- да, неправильное закрепление груза: ванны электролизные промежуточные N UE1 336/10, UE1 338/10, количество по документам 2 штуки, могло повлечь ущерб независимо от ДТП;

- размер ущерба, нанесенного грузу: в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2010 г.. на 86 км. Минского шоссе (РФ) между автомобилем VOLVO государственный номер Е 402 СМ 96, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный номер АР 4988 66, под управлением водителя Шитова В.Б, и транспортным средством марка IVECO ST, государственный регистрационный номер Р 718 АН 150, полуприцеп Коgel-SV, государственный регистрационный номер ВМ 6416 50, под управлением Лазарева П.В. на основании декларации (ТДЗ) N 70590100 от 08.06.2010 г.. Инвойса N 024/2010 от 03.06.2010 г.. составляет: 295 575 руб. 97 коп.

В связи с возникновением вопросов по результатам дополнительной экспертизы, в

частности, по ответу на 3 вопрос, судом был вызван эксперт Щербаков Владимир Иванович, который пояснил, что при исследовании вывод о том, что причиной повреждений послужило неправильное закрепление груза, им сделан во время исследования по фотографии. Груз находился значительно выше, то есть на уровне лобового стекла. Ванна имеет наклон, основание ванны не выступало за задний борт, выступала только верхняя часть. По прочности лобовое стекло и ванна разные, ванна крепче, чем лобовое стекло.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля (полуприцепа), сделана дописка о возможном повреждении груза, но не указано, что груз находился на 2-х подкладках, примерно толщиной 40x200 мм. Согласно всем правилам перевозки подкладок не должно было быть. Кроме того, видно, что машина была предназначена для перевозки спорных ванн и оборудована резиновым покрытием для уменьшения трения во время движения. В связи с тем, что были подкладки, площадь трения между площадью днища ванн и полом практически отсутствовала. Поэтому повреждения могли быть получены и до ДТП. По фотографиям каждая ванна была закреплена тремя стежными ремнями. При перевозке такого груза ремней должно быть не менее 27-ми.

В первой экспертизе эксперт указал, что ванны раскреплены. Исходя из того, что удар в результате ДТП был прямой, то ванны должны были сместиться без изменения оси назад, в то время как ванны на фотографии смещены были относительно оси в бок.".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также экспертных заключений и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что представитель истца, с той степенью осмотрительности и заботливости, мог при ДТП обследовать груз, зафиксировав все повреждения, указанные повреждения не являются скрытыми дефектами.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному об отказе ОАО "Лорри" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-35974/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова