Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 18АП-9736/11

г. Челябинск

"25" октября 2011 г.

Дело N А47-3034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-3034/2011 (судья Малышева И.А.).

Индивидуальный предприниматель Пузырев Владимир Леонидович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пузырев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Орску) от 26.01.2011 N 259/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3000 руб. и протокола об административной правонарушении N 259/2 от 13.01.2011 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление от 26.01.2011 N 259/2 о привлечении ИП Пузырева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении N 259/2 от 13.01.2011 прекращено.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом в части отмены постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по административному делу, поскольку, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пузырев Владимир Леонидович 25.05.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304561414600032 (т.1, л.д.43).

В ИФНС по г. Орску поступило сообщение N 214 от 10.12.2010 с видеозаписью от общества с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" (далее - ООО "Партнерство по защите авторских прав") о совершенном ИП Пузыревым В.Л. 27.11.2010 при реализации одного CD диска на сумму 90 руб., по адресу г. Орск пл. Гагарина, 1 отдел "CD, DVD диски" административном правонарушении в виде невыдачи по требованию покупателя соответствующего документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

По данному факту налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 259/2 от 13.01.2011 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. О необходимости явки на составление протокола N 259/2 административный орган 30.12.2010 направил почтовым отправлением в адрес предпринимателя письмо от 29.12.2010 N 19-14/43256 с указанием времени и места составления протокола.

26.01.2011 начальник инспекции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Пузырева В.Л. и вынес постановление N 259/2 о назначении административного наказания, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. О необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении административный орган 14.01.2011 направил почтовым отправлением в адрес предпринимателя письмо б/д N 19-14/00515 с указанием времени и места рассмотрения дела.

Заявитель, считая постановление и протокол административного органа не соответствующими законодательству, нарушающими его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, допущенных налоговым органом, прекратив производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании ч.ч. 1, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.4, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административно м правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан, в числе прочего, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, орган, рассматривающий дело, вправе вынести определение о приводе указанных лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное требование направлено на обеспечение реализации прав лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении на всех его этапах, в связи с чем его несоблюдение следует рассматривать как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п.10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так, согласно протоколу N 259/2 в отношении ИП Пузырева В.Л., данный процессуальный документ был составлен инспекцией 13.01.2011 в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Оснований для принятия в качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола таких документов как: письма от 29.12.2010 N 19-14/43256, почтового реестра о направлении письма от 29.12.2010 N 19-14/43256 с почтовым идентификатором 46241128273002 в адрес предпринимателя, почтового конверта с отметкой почтовой службы о возврате данного письма по причине истечения срока хранения, суд первой инстанции не имел.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем заблаговременном извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не подтверждают факт получения ИП Пузыревым В.Л. письма от 29.12.2010 N 19-14/43256, либо его возврата в инспекцию до составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что письмо от 29.12.2010 N 19-14/43256 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 30.12.2010 и было возвращено в инспекцию 31.01.2011 (то есть после составления протокола N 259/2 и вынесения постановления N 259/2) по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, то на момент составления данного процессуального документа инспекция не располагала достоверными сведениями об извещении заявителя.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола N 259/2 иным способом (телеграммой, телефонограммой, факсимильно, нарочным и пр.) материалы дела не содержат, поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении N 259/2 (13.01.2011) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.

Аналогичное нарушение установлено судом в отношении составления постановления N 259/2 в отношении ИП Пузырева В.Л., которое вынесено инспекцией 26.01.2011 также в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представленные налоговым органом заверенные копии: письма б/д N 19-14/00515, почтового реестра о направлении письма б/д N 19-14/00515 с почтовым идентификатором 46241132000304 в адрес предпринимателя, почтового конверта с отметкой почтовой службы о возврате данного письма по причине истечения срока хранения, поскольку указанные документы также не свидетельствуют о надлежащем заблаговременном извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и не подтверждают факт получения ИП Пузыревым В.Л. письма б/д N 19-14/00515, либо его возврата в инспекцию до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как правомерно отметил суд первой инстанции из указанных писем следует, что письмо б/д N 19-14/00515 было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 14.01.2011 и было возвращено в инспекцию 15.02.2011 (то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления N 259/2) по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела и вынесения постановления N 259/2 (26.01.2011) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, что в силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ препятствовало вынесению постановления по делу.

В связи с изложенным правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 259/2 и постановление N 259/2 составлены отношении ИП Пузырева В.Л. с существенными нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В результате данных нарушений административным органом было нарушено право заявителя воспользоваться полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления N 259/2.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2011 по делу N А47-3034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин