Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7538/11

г. Томск

Дело N 07АП-7538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - А.Н. Солдатченкова по доверенности от 02.08.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела внутренних дел "Междуреченский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2011 г. по делу N А27-6581/2011 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела внутренних дел "Междуреченский" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо, д. 6а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа+" (ОГРН 109421400869, ИНН 4214031109, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 26, кв. 13)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела внутренних дел "Междуреченский" (далее - заявитель, административный орган, Отдел, ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - Общество, ООО "Реформа+") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленного ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рекламная конструкция размешена в указанном месте в 2002 году, а при введении в действие ГОСТ Р 52044-2003, с последующими изменениями, рекламное средство необходимо было привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, что Обществом сделано не было. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Реформа+" не давались указания об устранении действующего законодательства, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не подтвержден ссылкой на норму закона, где бы содержалось такое требование. Также, по мнению Отдела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и в письменных объяснениях по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 старшим инспектором ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский" ДИ и ОД проведена проверка средств наружной рекламы, размещенных на улично-дорожной сети г. Междуреченска, на предмет соответствия места их размещения законодательству Российской Федерации и требованиям нормативных документов.

В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 16.05.2011 на разделительной полосе по пр. 50 лет Комсомола в районе дома N 66 размещена рекламная конструкция с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003:

- средство наружной рекламы размещено на расстоянии 10м. от остановки маршрутных транспортных средств;

- средство наружной рекламы размещено на расстоянии 20м. от пешеходного перехода;

- средство наружной рекламы размещено на расстоянии 47м. от пересечения дорог в одном уровне;

- средство наружной рекламы размещено на расстоянии 45 м. до дорожных знаков;

- средство наружной рекламы размещено на расстоянии 23м. после дорожных знаков;

- расстояние от края конструкции (рекламного щита) до края проезжей части составляет 1,1 м.;

- около рекламной конструкции отсутствует дорожное ограждение первой группы.

Должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального ОВД "Междуреченский" составлены акт контрольной проверки от 16.05.2011, протокол об административном правонарушении 42 ЮП 011 040 от 17.05.2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки Отделом направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Реформа+" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется техническим регламентом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), введенного в действие после утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта с 1 сентября 2005 года.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.

Из материалов дела следует, что рекламный щит в техническом исполнении: сварная металлоконструкция размещен с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Реформа+" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель вменяет Обществу размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 на что указано в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2011.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ, состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) с нарушением требований технического регламента, то есть административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, исходя из изложенной в протоколе позиции, установку ООО "Реформа+" рекламного щита в техническом исполнении: сварная металлоконструкция с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе тем, в нарушение указанной статьи административным органом не представлено доказательств, подтверждающих установку ООО "Реформа+" рекламного щита в техническом исполнении: сварная металлоконструкция с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Из паспорта рекламного места (л.д. 26) следует, что место размещения рекламного щита на основании договора аренды от 20.03.2002 согласовано 01.11.2002 ООО "Лайт-Мебель". Каких-либо документов о принадлежности данной конструкции Обществу из материалов дела об административном правонарушении не представлено, как и не представлено в ходе рассмотрения дела в суде. При этом фототаблицы к акту контрольной проверки соответствия рекламных конструкций требованиям нормативных актов от 16.05.2011 не свидетельствуют о том, что содержащаяся на рекламных щитах информация имеет отношение к Обществу. Ссылки на принадлежность данной конструкции ООО "Реформа+" на ней также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принадлежность Обществу рекламной конструкции, размещенной на разделительной полосе по пр. 50 лет Комсомола в районе дома N 66, и ее фактическое размещение Обществом, не доказаны административным органом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

То есть, со стороны административного органа в силу части 5 статьи 205 АПК РФ помимо противоправности подлежит доказыванию факт виновности лица в нарушении требований законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем, установленное размещение рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 не является безусловным основанием для привлечения Общества к ответственности, поскольку должны быть приняты во внимание причины данных нарушений.

Исходя из смысла приведенных выше положений, Общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена именно его вина. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение им предусмотренных законом обязанностей, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и установленными нарушениями.

Как следует из материалов дела, совокупность таких фактов не находит подтверждения по указанному в протоколе от 17.05.2011 нарушению.

Так, из материалов дела следует, что 01.02.2010 ООО "Реформа+" Комитетом по управлению имуществом г. Междуреченска выдано разрешение на распространение наружной рекламы по пр. 50 лет Комсомола, 66. Срок размещения рекламы с 01.02.2010 по 01.07.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО "Реформа+" имелось разрешение на распространение наружной рекламы по данному адресу. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время срок действия разрешения на распространение наружной рекламы не истек.

Вместе с тем, в представленном разрешении Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска отсутствует разрешение на установку Обществу рекламной конструкции, разрешено только распространение, которое исходя из положений статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, не является идентичным понятию установки, так как рекламная конструкция сначала устанавливается, а потом эксплуатируется и используется в целях распространения рекламы. В данном разрешении также не приведена информация о принадлежности металлоконструкции, отсутствуют какие-либо сведения о ее установке Обществом или иным лицом.

Кроме того, в разрешении от 01.02.2010 имеется ссылка на Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы, который в материалы дела административным органом не представлен. Представленное постановление Администрации г. Междуреченска от 02.09.2010 N 1892п таковым порядком не является, так как принято позже даты выдачи разрешения.

Между тем, в части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, который в силу части 12 данной статьи не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Вместе с тем, частью 15 данной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе в качестве оснований указаны несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Из анализа данных норм следует, что все согласования с уполномоченными органами, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции орган, местного самоуправления осуществляет самостоятельно и при выявлении перечисленных в части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ оснований, орган местного самоуправления отказывает заявителю в выдаче разрешения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права и разъяснения ВАС РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в данном случае административным органом не доказано, что установка рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 вызвана неправомерными действиями (бездействием) Общества, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения как необходимого элемента состава правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действия ООО "Реформа+" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что к моменту вынесения решения истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день составления акта контрольной проверки соответствия рекламных конструкций требованиям нормативных актов - 16.05.2011, следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (резолютивная часть решения суда была объявлена 07.07.2011), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2011 г. по делу N А27-6581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Отдела внутренних дел "Междуреченский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина