Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2139/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А23-4456/10Г-3-221

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу N А23-4456/10Г-3-221 (судья Носова М.А.), принятое по иску Губских Юрия Петровича, г.Таруса Калужской области, к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", г.Таруса Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", г.Москва, государственной корпорации "Ростехнологии", г.Москва, о признании восстановленных данных реестра в части не соответствующими действительным сведениям утраченного реестра,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. - представителя по доверенности б/н от 27.01.2011,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Сакаевой Е.А. - представителя по доверенности N ЮП-03/38246 от 20.12.2010, Лошаковой С.В. - представителя по доверенности N 231 от 14.04.2011; от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": не явились, извещены судом надлежащим образом; от государственной корпорации "Ростехнологии": Казанцева М.Н. - представителя по доверенности N РТ 0500/16-536 от 24.12.2010,

установил: Губских Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") о признании восстановленных держателем реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") данных по лицевому счету N 8 Губских Юрия Петровича - запись под N 12 от 10.04.2003 о совершении по документу вх.N 000025 операции N пер./14 по переходу права собственности на 52 акции их списанием с лицевого счета Губских Юрия Петровича и зачислением на лицевой счет N11 Минимущества России, не соответствующими действительным сведениям утраченного реестра; об обязании держателя реестра (ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") в десятидневный срок восстановить утраченные действительные сведения реестра в части лицевого счета N8 Губских Юрия Петровича о списании 31.01.2003 года 52 акций с его лицевого счета N8 и их зачисления на лицевой счет N11 Минимущества России на основании протокола от 30.09.2002 N6.

Определениями от 29.11.2010 и от 19.01.2011 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", государственная корпорация "Ростехнологии" (л.д.1-2, том 1, л.д.10-12, том 2).

Определением от 15.03.2011 Гимбатовой Марии Ивановне отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губских Юрий Петрович обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" является эмитентом 1000 бездокументарных обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей, выпуск которых зарегистрирован распоряжением Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе от 10.10.2001 N 1275 за N 1-01-30841-Н (л.д.12, том 1).

15.08.2002 на лицевой счет Губских Ю.П. N 08В ответчиком были зачислены 198 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", приобретенные по договору купли-продажи акций N28 от 15.08.2002 (л.д.13, том 1).

29.01.2003 между ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (эмитент) и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." был заключен договор N 1869/14 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

31.01.2003 ответчик в соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 1869 от 29.01.2003 (приложение N 8) передал по акту (приложение N 9) ведение реестра акционеров в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра акционеров на основании поручений эмитентов.

В результате смены руководства ЗАО "КСПЗ" в 2007 году , сведения содержащиеся в реестре акционеров до 2003 года были утрачены.Согласно отзыва ЗАО "КСПЗ" представленного в материалы дела (т.1., л.д.51 восстановление реестра ЗАО "КСПЗ" осуществлялось на основании документов, полученных от руководства сменившегося в 2007 году.

При рассмотрении дела в Тарусском суде Калужской области истцу стало известно, что в регистрационном журнале, представленным в материалы дела и восстановленным ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", под номером 12 содержатся сведения о переходе права собственности по счету N 8 Губских Юрия Петровича на 52 обыкновенные именные бездокументарные акции на счет зачисления N 11 Минимущества России, дата операции 10.04.2003, номер операции пер/14, по входящему номеру документа 000025 от 10.04.2003.

Истец полагает, что запись от 10.04.03 о прекращении прав на акции в количестве 52 штук является записью восстановленной после утраты действительных сведений акционеров.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то что восстановленный ответчиком утраченный реестр не соответствует ранее существовавшему до передачи реестра для ведения независимому регистратору, что нарушает его права на достоверные сведения в реестре акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 ( в ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан: уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

В результате смены руководства ЗАО "КСПЗ" в 2007 году , сведения содержащиеся в реестре акционеров до 2003 года были утрачены.Согласно отзыва ЗАО "КСПЗ" представленного в материалы дела (т.1., л.д.51 восстановление реестра ЗАО "КСПЗ" осуществлялось на основании документов, полученных от руководства сменившегося в 2007 году. Из материалов дела следует, что согласно приказам от 01.10.2008 N 96/а и N 96/б ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" определило ответственное лицо за восстановление реестра и дало ему двухмесячный срок восстановить утраченный реестр акционеров общества (л.д.149, 150 т.2).

В регистрационном журнале, представленным в материалы дела и восстановленным ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", под номером 12 содержатся сведения о переходе права собственности по счету N 8 Губских Юрия Петровича на 52 обыкновенные именные бездокументарные акции на счет зачисления N 11 Минимущества России, дата операции 10.04.2003, номер операции пер/14, по входящему номеру документа 000025 от 10.04.2003.

При этом в восстановленном реестре акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" основанием для перехода права собственности на 52 акции Минимуществу России значится Соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295, подписанное Губских Ю.П. и Минимуществом России 02.04.2003 (л.д.7 т.2).

Вместе с тем текста договора дарения ценных бумаг , равно как и доказательств расторжения, недействительности либо неисполнения указанного соглашения в материалы дела истцом представлено не было.

В ходе восстановления реестра акционеров для включения данных в реестр держателю необходимо подтверждение того, что эти сведения содержались в утраченном реестре.

Обосновывая свою правовую позицию истец ссылается на выписку из реестра акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", составленную ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по состоянию на 30 января 2003 года, согласно которой истцу принадлежат 198 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".(т.1., л.д.36), на список зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" составленного ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 31 января 2003 года, согласно которого истцу принадлежат 146 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (т.1, л.д.22) и на протокол общего собрания акционеров общества от 30.09.2002 N 06 (л.д.37 т.2).

Из текста данного протокола следует, что акционерами принято решение о том, что Губских Ю.П. дарит Минимуществу Российской Федерации обыкновенные акции в бездокументарной форме в количестве 52 (пятьдесят две) штуки, номинальной стоимостью 10 (десять) рублей, что составляет 5,2% от общего количества акций, о чем заключает с ним договор дарения ценных бумаг. В связи с выше принятым решением в реестр акционеров общества должны быть внесены изменения.

Таким образом, требований имущественного характера по передаче 52 обыкновенных именных бездокументарных акций Минимуществу России истец не заявлял. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. В статье 12 ГК РФ определен перечень защиты гражданских прав. Способ избранный истцом не указан в статье 12 ГК РФ и не предусмотрен иным законом.

Ранее, истцом были избраны методы защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, так истец обращался с требованиями как об истребовании у Российской Федерации указанных 52 акций по делу N А40-10445/06-62-46 в Арбитражный суд г.Москвы, так и о признании соглашения о безвозмездной передачи акций в собственность государства от 02.04.2003 N 01-7/295 расторгнутым и о возвращении спорных 52 акций истцу по делу N 2-207/2008 в Тарусский районный суд Калужской области (л.д.83-85, 86-87, 91-92, 93-94 т.1). В удовлетворении исковых требований истца судами было отказано.

Истец также обращался в Тарусский районный суд Калужской области с исковым заявлением о признании незаконными действия держателя реестра ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по делу N 2-155/2009. Решением Тарусского районного суда Калужской области суда от 18.06.2009 иск удовлетворен, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было обязано судом возвратить Губских Ю.П. неосновательно приобретенные 52 обыкновенные именные акции общества путем восстановления последней приходной записи (л.д.98-100 т.1). Определением Калужского областного суда от 14.01.2010 решение Тарусского районного суда Калужской области от 18.06.2009 отменено, производство по делу по иску Губских Ю.П. к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий держателя реестра, недействительными записей о списании и зачислении акций, о возврате акций прекращено (л.д.101-102 т.1).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В материалах дела содержатся два противоречащих друг другу документа. Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" составленного ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 31 января 2003 года истцу принадлежат 146 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (т.1, л.д.22). Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", составленной ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по состоянию на 30 января 2003 года истцу принадлежат 198 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".(т.1., л.д.36).

Действующим законодательством в ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктами 1,3,6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что указанные выписки составленны практически на одну дату и противоречат друг другу (т.1, л.д.22).и.(т.1., л.д.36) они не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

На 23.11.2010 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" значится два акционера - Российская Федерация и Гимбатова Мария Ивановна (л.д.5 т.2). На сегодняшний момент в Арбитражном суде Калужской области рассматривается делоN А23-714/2011 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом подан иск о восстановлении корпоративного контроля за Российской Федерацией в ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" корпоративного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу N А23-4456/10 Г-3-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко