Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24824/11

г. Москва

20 октября 2011 года

Дело N А40-14882/11-26-110

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054; 440039, г. Пенза, ул. Гагарина. 11-б) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772954; 107802, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 280 802 рублей 49 копеек

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина В.К. (по доверенности от 31.03.2011 года)

от ответчика: Гурьева О.Ю. (по доверенности от 24.12.2010 года), Шутов А.Ю. (по доверенности от 09.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось 15 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с получением ОАО "РЖД" полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110 - 27 июня 2011 года. Заявитель при подаче апелляционной жалобы 21 июля 2011 года в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в связи с поздним его получением.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указывает также, что при подаче апелляционной жалобы 21 июля 2011 года, жалоба была ошибочно направлена экспедицией не в адрес Арбитражного суда города Москвы, а в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 35).

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2011 года от истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" ходатайствуют о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ОАО "РЖД".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства заявителя жалобы ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Определением от 14 сентября 2011 года апелляционная жалоба ОАО "РЖД". принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом. Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Ходатайство заявителя жалобы - ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу по делу N А40-14882/11-26-110 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2011 года представитель ответчика ОАО "РЖД" Ефимов А.А принимал участие в судебном заседании (том 3, л.д. 23).

Резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена судом первой инстанции 08 июня 2011 года (том 3, л.д. 21).

В полном объеме судебный акт изготовлен 16 июня 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 19 июня 2011 года.

Таким образом, ответчик - ОАО "РЖД", располагая сведениями о судебном акте с 16 июня 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда (до 16 июля 2011 года) имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, однако не сделал этого: апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 30 августа 2011 года 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы подтверждается штампом канцелярии суда) (том 3, л.д. 28-33).

Пропуск срока заявителем жалобы ОАО "РЖД" составил свыше одного месяца с момента изготовления мотивированного решения Арбитражным судом города Москвы.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины, названные ОАО "РЖД" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: "Учитывая, что решение арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года поступило в адрес ОАО "РЖД" 27 июня 2011 года, о чем имеется отметка о регистрации, заявитель при подаче апелляционной жалобы 21 июля 2011 года в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в связи с поздним его получением. Однако, при подаче апелляционной жалобы 21 июля 2011 года жалоба была ошибочно направлена экспедицией не в адрес Арбитражного суда города Москвы, а в Девятый арбитражный апелляционный суд" не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, в связи с чем, производство по апелляционной ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-14882/11-26-110.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 74380 от 11 июля 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев

М.И. Суслопарова