Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-9822/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-9822/2011 Дело N А76-11284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-11284/2011 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" (далее - ООО "Завод Строммашина, ответчик) о взыскании 3231663 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2008 N 7/263 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376514 руб. 85 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 28.05.2006 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8 % (т. 1, л.д. 6-13).

Решением суда от 25.08.2010 по делу N А76-11284/2010 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично: с ООО "Завод Строммашина" в его пользу взыскано 3 231 663 руб. 89 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 27.05.2010 в размере 365 182 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2010 по день их фактической уплаты, начисленную на сумму, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 % (т. 2, л.д. 52-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-86).

На основании решения суда взыскателю ООО "Партнер" выдан исполнительный лист серии АС N 002492254.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Партнер" на ООО "Меридиан" на основании договора уступки права требования от 03.04.2011 (т. 2, л.д. 92-93).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 заявление ООО "Меридиан" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Партнер" на его правопреемника - ООО "Меридиан" (т. 2, л.д. 143-144).

В апелляционной жалобе ООО "Завод Строммашина" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод Строммашина" ссылалось на то, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по исполнительному листу АС N 002492254. Таким образом, должник был лишен права выдвигать против требований нового кредитора возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 597 830 руб. 69 коп.

03.04.2011 ООО "Пертнер" уступило право требования в полном объеме ООО "Меридиан" на основании договора уступки права требования от 03 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 105), о чем должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается штампом ООО "Завод Строммашина" на уведомлении (т. 3, л.д. 107).

В соответствии с указанным договором ООО "Меридиан" приобретает уступаемое право с момента заключения договора и оплачивает уступаемое право в течение 6 месяцев с момента заключения договора в сумме основного долга в размере 2 597 830 руб. 69 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на взыскание по исполнительному листу АС N 002492254 задолженности с ООО "Завод Строммашина" подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с нормами ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что основанием для правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ООО "Партнер" на правопреемника - ООО "Меридиан".

Довод ООО "Завод Строммашина" о том, что оно не было извещено о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления о переходе права требования ООО "Партнер" к ООО "Меридиан" с отметкой входящей корреспонденции ООО "Завод Строммашина" от 04.04.2011 и штампом организации ответчика (т. 2, л.д. 107).

По указанным выше основаниям также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что должник был лишен права выдвигать против требований нового кредитора возражения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-11284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 05.09.2011 по операции 0104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских