Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25528/11

г. Москва

Дело N А40-49914/11-56-407

"25" октября 2011 г.

N 09АП-25528/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года

по делу N А40-49914/11-56-407, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ"

к ООО "Дорожно-строительное управление N 7"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 832 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашевич А.В. - дов. от 25.04.2011 N 053

от ответчика: Иванкова А.А. - дов. от 17.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту от 02.06.2008 N МИП.520.СД в размере 1 233 149 руб. 82 коп. за услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 998 руб. 92 коп

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в пользу ОАО "МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ" задолженность в размере 1 233 149 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 970 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате оказанных истцом услуг генподряда исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Дорожно-строительное управление N 7", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что спорный контракт в части оказания генподрядных услуг является незаключенным, поскольку договором не предусмотрены ни объем оказываемых услуг, ни сроки их оплаты.

Также заявитель жалобы указывает, что акты за период с 25.06.2008 по 28.11.2008 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при отсутствии иных документов, а также подтверждать факт выполнения истцом услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции автодороги от 02.06.2008 N МИП.520.СД, в соответствии с которым ответчик являлся подрядчиком, а истец - генподрядчиком. Данным контрактом предусмотрено оказание истцом услуг генподряда, которые подлежали оплате подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в контракте от 02.06.2008 согласовали стоимость услуг генподрядчика, установив ее размер в процентном отношении к стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости, на что указано в п. 3.4., предусмотрев их оплату ежемесячно путем удержания из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В силу того, что ответчиком работы выполнены полностью и надлежащим образом, приняты истцом без возражений и оплачены, ответчик обязан был оплатить услуги генподряда.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работ, подписанный сторонами.

В связи с тем, что срок оплаты услуг контрактом не определен, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в разумный срок после сдачи работ и принятия от истца услуг (ст. 314 ГК РФ).

Соответственно, услуги генподрядчика должны быть оплачены в разумный срок после подписания каждого акта о приемке выполненных работ. Однако оплачены они не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 1 233 149 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8 % в размере 238 683 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца выполнен не верно, поскольку истец исчислил проценты с суммы задолженности со следующего дня (с 29.11.2008) после сдачи-приемки последнего объема работ (28.11.2008).

Поскольку срок оплату услуг генподряда не контрактом не определен, он должен составлять разумный срок. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что такое требование истцом предъявлен в претензии от 21.12.2010 N 3-549, направленной в адрес ответчика 23.12.2010 и полученной им 08.01.2011, с учетом ст.ст. 191-193 ГК РФ проценты, как правильно указал суд в решении, следует исчислять начиная с 17.01.2011.

Таким образом, сумма процентов за период с 17.01.2011 по 22.07.2011, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 970 руб. 19 коп. (1 233 149,82 руб. * 186 дней * 8 / 36000)

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор субподряда от 02.09.2008 является незаключенным, ввиду отсутствия согласования предмета договора - услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику, а также срока их оказания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по договору строительного подряда и по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 предмет договора на оказание услуг определен как услуги, связанные с подготовкой производства и организацией работ (предоставление проектно-сметной и рабочей документации, координация и технический надзор при выполнении работ, работа с исполнительной документацией, содействие в вопросах безопасности проведения работ и другие).

Таким образом, предмет договора определен.

Из предмета спорного договора следует, что генподрядчик обязан совершить действия, результат которых не имеет овеществленного выражения.

Факт оказания в соответствии со ст. 779 ГК РФ истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами актами (л.д. 46-51, 53-57).

Срок оплаты услуг генподряда определен событием - подписанием акта о приемке выполненных работ, что не противоречит ст. 190 ГК РФ. Это - событие, которое наступило.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, срок оказания услуг и срок оплаты услуг не являются существенными условиями договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что оказание истцом услуг генподряда связано с проведением ответчиком работ по договору подряда, сроки выполнения которых определены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты за период с 25.06.2008 по 28.11.2008 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при отсутствии иных документов, а также подтверждать факт выполнения истцом услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку условия спорного контракта не содержит условия о том, что услуги генподряда должны подтверждаться иными документами. Спорные акты подписаны истцом и ответчиком, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное управление N 7" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-49914/11-56-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан