Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10074/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-9335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Академсервис": не явились,

от ответчиков:

-Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал": не явились,

-ООО "Предприятие систем автоматики": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2011 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А71-9335/2011,

принятое судьей Е.В.Коньковой

по иску ООО "Академсервис"

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал", ООО "Предприятие систем автоматики"

о признании недействительным заключенного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" в лице ООО "Управляющая компания "Траст-Капитал", ООО "Предприятие систем автоматики" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 N 77/2010-ДТФ, заключенного между ответчиками, применения последствий недействительности указанного договора в виде возврата ответчиками всего полученного по договору, в том числе в виде возврата в собственность ООО "Предприятие систем автоматики" нежилых помещений площадью 2 268,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане I: 1-1214-73,16а,17а,30а,38а,58а,61а,68а; II: 1-24,26-38,1а,13а,17а,а,б,в, расположенных в здании, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 2 462,8 кв.м., инв. N 94:401:002:000059640, лит.А, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/-36/2011-163, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января,217а.

В целях обеспечения иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст=-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Траст-Фонд" производить отчуждение, обременение и иные действия, направленные на изменение существующего положения, в отношении нежилых помещений площадью 2 268,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане I: 1-1214-73,16а,17а,30а,38а,58а,61а,68а; II: 1-24,26-38,1а,13а,17а,а,б,в, расположенных в здании, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 2 462,8 кв.м., инв. N 94:401:002:000059640, лит.А, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/-36/2011-163, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января,217а.

Определением от 25.08.2011 заявление ООО "Академсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал", г.Москва, производить отчуждение нежилых помещений площадью 2 268,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане I: 1-1214-73,16а,17а,30а,38а,58а,61а,68а; II: 1-24,26-38,1а,13а,17а,а,б,в, расположенных в здании, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 2 462,8 кв.м., инв. N 94:401:002:000059640, лит.А, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/-36/2011-163, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января,217а.

Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений площадью 2 268,7 кв.м., номера помещений на поэтажном плане I: 1-1214-73,16а,17а,30а,38а,58а,61а,68а; II: 1-24,26-38,1а,13а,17а,а,б,в, расположенных в здании, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 2 462,8 кв.м., инв. N 94:401:002:000059640, лит.А, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/-36/2011-163, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января,217а.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска и отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчика, площадь и кадастровые номера объекта недвижимости, заложенного по договору залога, и объекта недвижимости, в отношении которого применены обеспечительные меры, не совпадают, поэтому нарушены права собственника имущества, который не может распоряжаться этими объектами. Истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО "Академсервис" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: отчуждение спорного имущества в пользу фонда без согласия истца. Являющегося залогодержателем; последующая перепродажа сделает невозможным исполнение иска в части возврата имущества. Принятые судом меры сохраняют существующее состояние, обеспечивают сохранность имущества.

ООО "Предприятие систем автоматики" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также на возможность ответчика распорядиться имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006). При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер / п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78/.

Принятые определением от 25.08.2011 обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обоснован довод истца о том, что ответчик имеет возможность распорядиться спорными объектами, а при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может быть невозможно исполнение решения суда при применении последствий недействительности спорного договора и возврата имущества.

В силу п.10 данного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недоказанности прав истца на спорные объекты , поскольку этот довод может быть исследован и оценен судом только при рассмотрении спора по существу, а не в рамках заявления об обеспечительных мерах.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011 по делу N А71-9335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина Л.А.Усцов