Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10697/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А71-6096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" - Новичков В.Ю., удостоверение, доверенность от 07.04.2010; Маркова А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2010;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Коровкина Ильи Николаевича - Коровкин И.Н., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Коровкина Ильи Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2010 года

по делу N А71-6096/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А..

по иску ООО Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение"

к индивидуальному предпринимателю Коровкину Илье Николаевичу

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Мастерская "Золотое сечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коровкину Илье Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 125 000 руб. 00 коп. по договору N 58-РП на выполнение проектных работ от 05.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 652 руб. 77 коп. за период с 09.06.2009 по 18.05.2010.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 руб. 44 коп., за период с 16.04.2010 по 23.08.2010 (т.1, л.д. 124).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 841 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 25 - 30).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Суд при вынесении решения не учел, что исполнитель выполнил проект двухэтажного здания, тогда как в соответствии с условиями технического задания должен был выполнить проект трехэтажного здания. В расписке от 29.01.2010 директор истца Власюк В.В. письменно признал, что проектная работа по торговому центру с. Шаркан, выполненная истцом и полученное разрешение N 18522000-24 недействительны ввиду расторжения договора и возврата проектной документации. По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на заключение ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", как на доказательство доводов истца. В связи с этим задолженность по оплате работ отсутствует, ответчик не должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 58-РП (т.1 л.д. 9, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию на капитальное строительство здания магазина на земельном участке по адресу с. Шаркан, ул. Советская, 42. Проектная документация разрабатывается в стадии РП - рабочий проект и будет состоять из раздела АС (архитектурно-строительная часть). Работы выполняются в соответствии с заданием заказчика на проектирование, утвержденным исполнителем. Стоимость работ составила 125 000 руб. 00 коп.

Стороны Договора согласовали Техническое задание на проектирование (т.1 л.д. 10).

Во исполнение условий Договора, истец выполнил и 13.10.2009, а также 28.12.2009 передал ответчику проектную документацию, что подтверждается соответствующими записями в журнале регистрации выдачи проектной документации (т.1 л.д. 11 - 12).

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял для подписания акт выполненных работ от 31.12.2009 (т.1 л.д. 108, 111, 112).

Однако ответчик от подписания акта выполненных работ от 31.12.2009 уклонился, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой проектной документации в размере 125 000 руб. 00 коп., а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом проектной документации, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы, правомерности начисления процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 28.04.2010 по 23.08.2010.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Из материалов дела усматривается, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по выполнению работ, отраженных в Договоре. Отношения между сторонами регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате работ, если суд признает, что между сторонами не только фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, но и имеются основания для оплаты работ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В силу положений ст. 8, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выполнение истцом работ по составлению проектной документации подтверждается проектной документаций; из записей в журнале регистрации выдачи проектной документации следует, что документация была передана ответчику (т. 1 л.д. 29-106). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 13.10.2009 и 28.12.2009 ответчик без возражений принял проектную документацию на капитальное строительство здания магазина на земельном участке по адресу с. Шаркан, ул. Советская, 42.

С учетом отсутствия замечаний ответчика относительно выполненной истцом проектной документации до возникновения настоящего спора (с учетом того, что истец должен был выполнить проектную документацию на уже построенное здание, что стороны не оспаривали), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии проектной документации техническому заданию. Довод ответчика о том, что им заказывалась проектная документация на трехэтажное здание, а ответчик выполнил проектную документацию на двухэтажное здание, отклоняется, поскольку заключением N 4-1-1-0001-10, выполненным ООО "Институт "УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ", установлено, что проектная документация на капитальное строительство здания магазина на земельном участке по адресу с. Шаркан, ул. Советская, 42, соответствует техническому заданию (т.1, л.д. 132 - 137). Иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает односторонний акт выполненных работ от 31.12.2009 надлежащим доказательством сдачи результата работ истцом и приемки его ответчиком, поскольку приведенные им мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, том числе и заключение N 4-1-1-0001-10, суд первой инстанции правильно установил, что истцом исполнена обязанность по выполнению указанных работ. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, определенном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на расписку гражданина Власюка В.В., не имеет правового значения, поскольку ответчиком не доказано то, что данная расписка исходила от Власюка В.В., как от единоличного исполнительного органа ответчика. Кроме того, на момент ее составления результат работ уже был передан ответчику, а следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом произведен расчет процентов в сумме 3 444 руб. 44 коп. за период с 16.04.2010 по 23.08.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

С учетом того, что срок оплаты выполненных работ ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Поскольку Договор является незаключенным, к отношениям сторон подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы процентов с учетом даты направления в адрес ответчика претензии, а также положений ст. 314 ГК РФ, за период с 28.04.2010 по 23.08.2010 в сумме 3 121 руб. 53 коп.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-6096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова