Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26181/11

г. Москва

Дело N А40-55820/11-72-346

"25" октября 2011 г.

N 09АП-18571/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-55820/11-72-346, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 529,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в полном объеме. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" сумма страхового возмещения в размере 43 529 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки "Ауди", регистрационный знак У 014 BE 199 застрахованной на момент аварии истцом по договору страхования (полису) N Т46 90995810/1 от 09.02.2010 г.., и принадлежащий Магидсон Л.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гаджиева А.В., управлявшего транспортным средством марки "БМВ", регистрационный знак А 367 УУ 199, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0511660262. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалам о ДТП. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 08.02.2010 г.., отчета эксперта N 98840/10, заказ - наряд N 089627 от 12.10.2010 г.., счет-фактуры N Сфс-101012/80 от 12.10.2010 г.. счета N Счу-071680-в от 12.10.2010 г.. истец выплатил страховое возмещение в размере 87 967, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 279990 от 29.10.2010 г.. Ответчик в ответ на претензию частично оплатил на расчетный счет истца сумму долга в размере 28 590,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю. При этом при определении размера взыскиваемого ущерба, судом первой инстанции учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при осуществлении восстановительных работ, которые определении в отчете эксперта (л.д. 13) в размере 20, 52 процента. Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заключения ООО "Автопроф" суду не представил, суда апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно заключению ООО "Автопроф" износ изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 25, 92 процента, а износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21, 34 процента. Кроме того, в материалы апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не представления в суд первой инстанции упомянутого заключения ООО "Автопроф". При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик частично возместил часть ущерба в размере 28 590,73 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации в размере 43 529, 36руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-55820/11-72-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова