Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9677/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-3871/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от истца - Медведева Н.С., представитель по доверенности от 29.08.2011 г..,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Баско", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 г. по делу N А65-3871/2011 (судья Фасхиева Л.С.), по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ, г.Казань (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Баско-строй", г.Казань (ОГРН 1021603269709), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Баско", г.Казань (ИНН 1658078375, ОГРН 1061658050277), обществу с ограниченной ответственностью "Озон", г.Казань (ОГРН 1101690061758) о взыскании 18265170.86 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баско-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Баско", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительное агентство "МЭР" о взыскании 18 265 170,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительное агентство "МЭР" на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Озон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Баско-строй", с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Баско", с общества с ограниченной ответственностью "Озон" солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 14 605 805, 13 руб. долга по кредиту, 121 077, 75 руб. процентов за пользование кредитом, 3 114 389, 66 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 203 372, 05 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 220 526, 27 руб. неустойки за неподдержание оборотов и 118 325, 85 руб. госпошлины.

Судом обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- башенный кран КБ-405-1А, год изготовления 1990, идентификационный номер 2780, определена начальная продажная цена в размере 1 938 377, 36 руб.;

- башенный кран КБМ-401П, год изготовления 1994, идентификационный номер 306, определена начальная продажная цена в размере 2 101 207, 55 руб.;

- башенный кран РДК 250-2 с маневренным гуськом, год изготовления 1983, идентификационный номер 8748, определив начальную продажную цену в размере 1 289 093 руб.;

- башенный кран РДК 250-2 с жестким гуськом, год изготовления 1988, идентификационный номер 12045, определена начальная продажная цена в размере 1 390 890, 15 руб.;

- башенный кран РДК 250-2 с маневренным гуськом, год изготовления 1986, идентификационный номер 10958, определена начальная продажная цена в размере 1 410 279, 65 руб.;

- кран РДК 25-1, год изготовления 1972, идентификационный номер 1636, определена начальная продажная цена в размере 1 102 245, 95 руб.;

- кран башенный КБ-408.04.02, год изготовления 1989, идентификационный номер 296, определена начальная продажная цена в размере 2 130 181, 95 руб.;

- башенный кран РДК 250-2 с жестким гуськом, год изготовления 1975, идентификационный номер 3415, определена начальная продажная цена в размере 1 189 390, 15 руб.;

- башенный кран РДК 250-2, год изготовления 1983, идентификационный номер 8947, определена начальная продажная цена в размере 1 289 093 руб.;

- автокран, год изготовления ТС 2006 г.., идентификационный номер ХWN45717K60101969, марка, модель ТС-Камаз 53215R, КС 45717К-1, модель, N двигателя 7403124062350611, шасси (рама) ХТС53215R62273934, кузов (прицеп) N1975940, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 16 МА 712462, регистрационный знак Р 811 КТ 16 RUS, определена начальная продажная цена в размере 2 389 135, 45 руб.;

- автокран, год изготовления ТС 2007 г.., идентификационный номер ХVN45717K70102723, марка, модель ТС-Камаз 53215R, КС 45717К-1, модель, N двигателя 740.31.240-72423095, шасси (рама) ХТС53215R72307114, кузов (прицеп) N2038967, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 37 ММ 626095, регистрационный знак Р 901 НУ 16 RUS, определена начальная продажная цена в размере 2 796 487, 20 руб.;

- автокран, год изготовления ТС 1987г., идентификационный номер отсутствует, марка, модель ТС-Камаз 53212, модель, N двигателя 74010127063, шасси (рама) 53230012955, кузов (прицеп) NКАБ, 892 140, цвет кузова (кабины) желтый, ПТС 16 ЕТ 109376, регистрационный знак Р 143 МК 16 RUS, определена начальная продажная цена в размере 1 400 088, 95 руб.;

- кран МКГ-25 БР с жестким гуськом, год изготовления 1990, идентификационный номер крана 4362, стрелы 70028, определена начальная продажная цена в размере 1 323 520, 90 руб. Судом определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Госпошлина в размере 89 674, 15 возвращена истцу как излишне перечисленная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "Баско" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г.. между ООО Банк ВТБ и ООО "Баско-строй" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-738000/2008/00260, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 400 000 руб. с уплатой 17,7% годовых на срок 548 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в ряде определенных случаев.

При наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных п. 12.4. соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора (п. 12.5 соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО "ФСК "Баско" в этот же день были заключены 1) договор о залоге оборудования N ДоЗ1-738000/2008/00260 в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, согласно Приложению 1 к договору о залоге оборудования, залоговой стоимостью 13 840 758, 75 рублей; 2) договор о залоге оборудования N ДоЗ2-738000/2008/00260 от 18.08.2008 г.., в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, согласно Приложению 1 к договору о залоге оборудования, залоговой стоимостью 6 585 711, 60 рублей;

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и ООО "Рекламно-строительное агентство "МЭР" (правопредшественник ООО "Озон") заключен договор о залоге оборудования N ДоЗ3-738000/2008/00260 от 18.08.2008 г.., в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, согласно Приложению 1 к договору о залоге оборудования, залоговой стоимостью 1 323 520, 90 рублей.

Помимо этого, во исполнение обязательств заемщика по соглашению N КС-738000/2008/00260 заключен договор поручительства N ДП1-738000/2008/00260 от 18.08.2008 с ООО "Финансово- Строительная компания "Баско"; также обязательства обеспечены поручительством ООО "Рекламно- строительное агентство "МЭР" (правопредшественник ООО "Озон") в соответствии с договором поручительства N ДП2-738000/2008/00260 от 18.08.2008.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредитного соглашения от 18.08.2008 Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства.

ООО "Баско-строй" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленного кредита.

В связи с неисполнением ООО "Баско-строй" перед Банком своих обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитным соглашением N КС-738000/2008/00260 от 18.08.2008.

Размер, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом закреплен непосредственно в тексте кредитного соглашения. Так, по условиям кредитного соглашения N КС-738000/2008/00260 от 18.08.2008, согласно п. 6.1., 6.3.. соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,7% годовых с ежемесячной уплатой процентов. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту была установлена неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 договора). За неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 11.3. соглашения). При этом, п. 11.4. кредитного соглашения предусматривает неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности за неисполнение обязательства по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов.

Таким образом, заключенное между сторонами кредитное соглашение подробно регулирует порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ООО "Баско-строй", что подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по расчетному счету ООО "Баско-строй", заявлением на получение кредита N 251 от 22.08.2008, распоряжением N 1 от 22.08.2008, мемориальным ордером N 60/0001 от 22.08.2008.

В связи с наличием просроченной задолженности, в соответствии с п.п. 12.5 кредитного соглашения, истец направил требования об исполнении обязательств ООО "ФСК "Баско" (исх. N 97/738102 от 19.02.2010 г..), ООО "РСА "МЭР" (исх. N98/738102 от 19.02.2010) и ООО "Баско- строй" (исх. N99/738102 от 19.02.2010).

Заемщик ООО "Баско- строй" не исполнило обязательства по кредитным соглашениям, им допущены просрочки в исполнении кредитных обязательств, не исполнены требования истца о досрочном возврате кредита, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законно и обоснованно.

Из представленного расчета, а также выписке по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00260 от 18.08.2008 составляет 18 265 170, 86 руб., в том числе:

- 14 605 805, 13 руб. - просроченный основной долг;

- 121 077, 75 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом;

- 3 114 389, 66 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 18. 02.2010 по 11.02.2011;

- 203 372, 05 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.05.2010 по 04.02.2011;

- 220 526, 27 руб. - неустойка за неподдержание оборотов.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно установлены факты получения заемщиком сумм кредита, размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства и неисполнение им обязанности по своевременному возврату кредитf и уплате процентов за их использование.

Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, начисленные истцом суммы неустоек по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00260 от 18.08.2008 в размере 3 538 287, 98 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойка на просроченную задолженность по процентам; и неустойка за неподдержание оборотов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по кредитным соглашениям обеспечено поручительством ответчиков ООО "ФСК "Баско" и ООО "Рекламно-строительное агентство "МЭР", с которым истцом заключены договоры поручительства N ДП 1-738000/2008/00260 от 18.08.2008 (договор поручительства- 1) и N ДП 2-738000/2008/000260 от 18.08.2008 (договор поручительства- 2).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Право требования от поручителя возврата переданных на определенный период времени заемщику денежных средств, как связанное с временным их использованием заемщиком, с обязанностью их возврата не нарушает права поручителя.

Согласно п.5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора, до поручителя в составе договора поручительства. Как усматривается из текста договоров поручительства до сведения ответчиков доведена информация о сумме кредита, о размере процентной ставки, о порядке начисления и погашения неустойки за пользование кредитом (п.2.1.-2.4. договоров поручительства). Информация о размере и сроках возврата суммы части основного долга содержится непосредственно в тексте договора. При этом, в соответствии с п. 4.3. договоров поручительства поручители подтверждают, что они ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, и они не вправе ссылаться на свою неосведомленность. Имеющиеся в договорах поручительства ссылки на кредитные соглашения и воспроизведение их условий в тексте рассматриваемых договоров позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя, что является существенным условием данных договоров. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса РФ обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договоров поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Указания ЦБР от 13.05.2008 г.. N 2008-У об информировании поручителя о полной стоимости кредита, процентах, неустойках.

Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия - наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, ответчики, являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов (пункты 2.1.-.2.4. договоров поручительства).

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договоров ответчики располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению с ООО "ФСК "Баско" 18.08.2008 г.. заключены договоры о залоге оборудования N ДоЗ1-738000/2008/00260, N ДоЗ2-738000/2008/00260, с ООО "Рекламно-строительное агентство "МЭР" 18.08.2008 г.. заключен договор о залоге оборудования N До33-738000/2008/00260.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров залога от 18.08.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров о залоге истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств при нарушении залогодателем установленных кредитным соглашением сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Соглашением сторон определена оценочная стоимость предметов залога.

Все предусмотренные законом условия содержатся в договорах залога от 18.08.2008, как то, предмет залога и его оценка, существо, размер обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, в том числе и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Учитывая, что ответчик ООО "Баско-строй" не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредиту, требование истца о взыскании долга, путем обращения взыскания на заложенное имущество указанное в приложениях N 1 к договорам о залоге оборудования N ДоЗ1-738000/2008/00260, N ДоЗ2-738000/2008/00260, N ДоЗ3-738000/2008/00260 от 18.08.2008, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены, установленной соглашением сторон правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке 14 605 805, 13 руб. долга по кредиту, 121 077, 75 руб. процентов за пользование кредитом, 3 114 389, 66 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 203 372, 05 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 220 526, 27 руб. неустойки за неподдержание оборотов и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены, установленной соглашением сторон.

Доводы заявителя о том, что ООО "Озон" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Озон" является 420012, г. Казань, ул. Муштари, 11а.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ООО "Озон" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Несостоятелен довод заявителя о лишении возможности ООО "Озон" реально защищать свои права и законные интересы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года, принятое по делу N А65-3871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Баско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев