Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7326/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А71-3674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ЮНИКАМ" - не явились;

от ответчика, ООО "Уголек" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уголек"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2009 года

по делу N А71-3674/2009,

принятое судьёй А. В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уголек"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникам" (далее - ООО "Юникам", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уголек" (далее - ООО "Уголек", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 77 517 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 282 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности на основании статей 307, 309, 314, 393, 395, 382, 384, 438, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 г.. (резолютивная часть от 16.06.2009 г.., судья А. В. Кислухин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 799 руб. 23 коп., в том числе 77 517 руб. 13 коп. задолженности, 12 282 руб. 10 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб. 00 коп. Также в доход федерального бюджета взыскано 9 193 руб. 98 коп. государственной пошлины (л.д.47-49).

Ответчик, ООО "Уголек", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что задолженность не признает, поскольку продукцию не получал.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Юникам", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. В обоснование причины отложения судебного разбирательства истец указал на ненаправление ответчиком в его адрес копии апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена ответчиком по юридическому адресу истца: г. Ижевск, ул.Металлургов, 9. Поскольку до начала судебного разбирательства в адрес ООО "Юникам" судом по факсимильной связи направлена копия апелляционной жалобы, от истца получен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он не настаивает на отложении судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отпали, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТПФ "Интер" по товарным накладным N А-00012786 от 12.10.2007 г.. на сумму 20 946 руб. 00 коп., N А-00011809 от 20.09.2007 г.. на сумму 20 420 руб. 44 коп., N А-00013237 от 23.10.2007 г.. на сумму 40 391 руб. 96 коп. (л.д.16-18) поставлен товар (алкогольная продукция) ООО "Уголек" на общую сумму 81 758 руб. 40 коп.

На оплату товара ООО ТПФ "Интер" выставлены счета-фактуры N А-00012786 от 12.10.2007 г.. на сумму 20 946 руб. 00 коп., N А-00013237 от 23.10.2007 г.. на сумму 40 391 руб. 96 коп. (л.д.14-15).

На основании договора уступки прав (цессии) от 03.02.2009 г.. (л.д.11), заключенного между ООО ТПФ "Интер" (Цедент) и ООО "Юникам" (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования в объемах и на условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, возникшего в связи с разовыми сделками купли-продажи товара, оформленными товарными накладными N 11809 от 20.09.2007 г.., N 12786 от 12.10.2007 г.., N 13237 от 23.10.2007 г.., заключенными между цедентом и ООО "Уголек", а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным сделкам, в том числе право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) от 03.02.2009 г.. сумма уступаемого права требования составляет 77 517 руб. 13 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается письмом истца от 13.02.2009 г.., копией квитанции от 21.02.2009 г.. (л.д.11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, доказанности факта поставки в адрес ответчика товара, но неполной его оплаты, наличии задолженности в заявленной истцом сумме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 12 282руб.10коп. (согласно расчету истца в исковом заявлении).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). В силу п.3 ст.395 ГК РФ судом правомерно начислены проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о том, что товар по указанным товарным накладным ответчиком не получен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных N А-00012786 от 12.10.2007 г.., N А-00011809 от 20.09.2007 г.., N А-00013237 от 23.10.2007 г.. (л.д.16-18) подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ признается действиями самого юридического лица, а также оттиском печати ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сумма которых подтверждена материалами дела (л.д. 24-26). Размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом существа спора, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного решение суда от 23.06.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 г.. по делу N А71-3674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уголек" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Масальская