Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-3884/11

г. Красноярск

20 октября 2011 г.

Дело N А33-7042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.): Логуновой А.М. - представителя по доверенности от 08.10.2010,

ответчика - индивидуального предпринимателя Аганиной И.Л.,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Аганиной И.Л.): Легкобытова П.А. - представителя по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аганиной Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-7042/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потехин Вадим Николаевич (ОГРНИП 304240415500029, ИНН 240400035760) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аганиной Ирине Львовне (ОГРНИП 305246303800069, ИНН 246308930963) (далее ответчик) о взыскании 93 472 рублей 54 копеек основного долга и 3 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в расчете основного долга не учтена оплата за товар 13.08.2010 в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом неправомерна применена дисконтная ставка в размере 12% по отношению к возвращаемому товару на сумму 5 551 рубль 29 копеек.

Ответчик указывает, что подпись покупателя в накладной от 24.01.2011 N 69 не принадлежит ответственному лицу покупателя, следовательно, опираться на указанную накладную как на доказательство, без проведения надлежащего акта сверки между сторонами, не допустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчик всячески уклонялся от подписания акта сверки взаиморасчетов, а также от добровольного погашения долга. Кроме того, после вынесения решения бухгалтер ответчика провести сверку взаиморасчетов отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств у Аганиной И.Л.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просил решение арбитражного суда от 08.07.2011 отменить и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подтверждение о произведенных платежах в августе 2010 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 08.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что денежные средства, оплаченные за товар в августе 2010 года, учтены в расчете иска и отражены также в акте сверки взаимных расчетов. Представил суду акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2011, из которого следует, что сумма оплаты 10 000 рублей учтена истцом.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие расчеты между сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Аганиной И.Л. (покупатель) подписан договор поставки N 52/09-ТП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар отдельными партиями на основании заявок покупателя. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в письменных заявках покупателя и определяются окончательно по счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости товара на день получения заказа от покупателя на поставку соответствующей партии товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, накладных на конкретную партию товара (по заявке покупателя).

Оплата товара по каждой заявке (партии товара) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. В подтверждение оплаты покупатель по просьбе поставщика обязуется предоставить поставщику платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 включительно. Если за 14 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

По товарной накладной от 13.10.2010 N 27465 истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 307 рублей 80 копеек (л.д. 20-22).

Ответчиком возвращен истцу товар на общую сумму 15 835 рублей 26 копеек, что подтверждается накладными на возврат товара N 69 от 24.01.2011, N 50 от 21.01.2011, N 12 от 06.01.2011, N 24 от 20.01.2011 (л.д. 39-45). Возврат товара на указанную сумму истец не оспаривает. С учетом частичного возврата товара задолженность Аганиной И.Л. за поставленный товар составила 93 472 рубля 54 копейки. Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

25.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2010 N 113 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с момента направления претензии (л.д. 24-25).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 рублей, начисленных за период с 27.10.2010 по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, равной 8% годовых.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Таким образом, условие о предмете является существенным для договора поставки.

В пункте 1.1 договора от 02.02.2009 N 52/09-ТП установлено, что поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар отдельными партиями на основании заявок покупателя. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемых товаров согласовываются сторонами в письменных заявках покупателя и определяются окончательно по счетам-фактурам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заявка покупателя, предусмотренная пунктом 1.1 договора от 02.02.2009 N 52/09-ТП, в материалы дела не представлена. В письменных пояснениях от 27.05.2011 истец указал, что заявки ответчика на поставку товара отсутствуют. В предварительном судебном заседании 27.05.2011 истцом на обозрение суда представлен подлинник товарной накладной N 27465 от 13.10.2010. При исследовании указанного доказательства установлено, что в товарной накладной N 27465 от 13.10.2010 в графе "основание" не указан договор, по которому осуществлялась поставка.

Какое-либо указание на то, что поставка товара по товарной накладной N 27465 от 13.10.2010 осуществлялась во исполнение договора от 02.02.2009 N 52/09-ТП, в накладной отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки от 02.02.2009 N 52/09-ТП сторонами не согласованы, следовательно, договор не заключен.

В то же время, из представленной в материалы дела товарной накладной N 27465 от 13.10.2010 следует, что истцом по указанной накладной передан ответчику товар на общую сумму 109 307 рублей 80 копеек. Товар получен уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается доверенностью N 171 от 13.10.2010 (л.д. 23).

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком возвращен истцу товар на общую сумму 15 835 рублей 26 копеек, что подтверждается накладными на возврат товара N 69 от 24.01.2011, N 50 от 21.01.2011, N 12 от 06.01.2011, N 24 от 20.01.2011. Истец в судебном заседании подтвердил факт возврата товара на указанную сумму. С учетом частичного возврата товара задолженность Аганиной И.Л. за поставленный товар составила 93 472 рубля 54 копейки (расчеты л.д. 39-40, 47).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты долга за полученный товар в сумме 93 472 рубля 54 копейки ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 93 472 рубля 54 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 рублей за период с 27.10.2010 по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, равной 8% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд установил арифметическую ошибочность расчета, поскольку за период с 27.10.2010 по 28.04.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 065 рублей 82 копейки.

Поскольку истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, а арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 3 948 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете основного долга не учтена оплата за товар 13.08.2010 в размере 10 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Согласно пояснениям истца возврат ответчиком товара на сумму 39 541 рубль 44 копейки учтен истцом, в связи с чем сумма долга уменьшена с 133 013 рублей 98 копеек, с учетом задолженности ответчика до поставки товара по накладной N 27465 от 13.10.2010, до 93 472 рублей 54 копеек (л.д. 39-40).

Представленные ответчиком доверенность от 11.08.2010 N 1224 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 N 15713 о получении истцом 10 000 рублей учтены истцом при расчете иска, что следует также из представленного истцом в апелляционную инстанцию акта сверки на 13.10.2011 (позиция 23).

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2010 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уменьшенной суммы долга ответчика перед истцом, поскольку в настоящем деле рассматривается задолженность ответчика за поставленный товар по товарной накладной от 13.10.2010 N 27465, а акт сверки составлен на 09.06.2010, то есть на более раннюю дату, свидетельствующий об обязательствах Потехина В.Н. и Аганиной И.Л. по иным сделкам, т.е. до поставки товара по товарной накладной от 13.10.2010. Кроме того, акт сверки без приложенных первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований и возражений, сам по себе не может служить достаточным доказательством наличия (отсутствия) задолженности контрагентов по гражданско-правовым сделкам.

Ссылка ответчика на то, что подпись покупателя в накладной от 24.01.2011 N 69 не принадлежит ответственному лицу покупателя, следовательно, опираться на указанную накладную как на доказательство, без проведения надлежащего акта сверки между сторонами, не допустимо, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-7042/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2011 года по делу N А33-7042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская