Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9742/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5355/2011

19 октября 2011 г.

15АП-9742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: лично Шибанов Д.П.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2011 по делу N А32-5355/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Дмитрия Петровича

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Дмитрий Петрович (далее - ИП Шибанов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 г. N 83 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 23.06.2011 г., с учетом исправительного определения от 11.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процессуальных норм, установленных для назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ТО Управления Роспотребнадзора обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ТО Управления Роспотребнадзора, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Шибанов Д.П. устно возражал против жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора 03.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Шибанова Д.П., на основании поступившей жалобы гр. Коротич Н.И. о нарушении прав потребителя при оказании услуг по бурению скважины. Для всестороннего и полного изучения вопроса, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, вынесено определение о назначении экспертизы.

Административное расследование проводилось по проверке фактов, изложенных в жалобе. Обстоятельства, изложенные в обращении Коротич Н.И. в ходе административного расследования подтвердились.

Установлено, что предпринимателем Шибановым Д.П. в соответствии с договором подряда по бурению скважины на воду от 11.09.2010 с гр. Коротич Н.И. и в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора взято обязательство, присущее специализированной организации, а также допущено его выполнение по определению места и глубины скважины в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 4.1175-02. Так, работы были выполнены без соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования состояния места расположения водозаборного сооружения. Кроме того, по результатам назначенной экспертизы (экспертное заключение N 4 от 20.12.2010 г.) установлено, что вода из скважины, пробуренной Шибановым Д.П. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 по показателям:

- общая минерализация 1680,4 мг/л (норма 1000-1500 мг/л),

- общая жесткость 36,2 (при норме 7,0-10),

- железо 0,5 (при норме 0,3 мг/л),

- хлориды 2000,6 (при норме 350 мг/л).

Кроме того, устройство скважины не соответствует требованиям СанПин 4.1175-02 пункты 2.2, 2.3, 3.4.4, 3.3.4, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992, пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.4.4., 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 г. N 037779.

Постановлением главного государственного санитарного врача ТО Управления Роспотребнадзора от 28.02.2010 г. N 83 ИП Шибанов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.11.2002 г. N 40 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" СанПиН 2.1.4.1175-02, которыми установлены гигиенические требования к качеству воды источников не централизованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений. При чем, нецентрализованным водоснабжением в соответствии с указанными правилами является использование для питьевых и технических нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений, открытых для общего использования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования (пункт 1.3. СанПиН 2.1.4.1175-02).

Источниками не централизованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (трубчатые колодцы) индивидуального пользования. Сооружение, которое установил Шибанов Д.П. на земельном участке Коротич Н.И., является трубчатым колодцем.

Пункт 3.4 названного СанПиН 2.1.4.1175-02 содержит требования к устройству трубчатых колодцев (скважин).

Глава IV СанПиН 2.1.4.1175-02 содержит требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. СанПиН 2.1.4.1175-02 выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории. Геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река). Данные санитарного обследования должны содержать информацию о санитарном состоянии места расположения проектируемого водозаборного сооружения и прилегающей территории с указанием существующих или возможных источников микробного или химического загрязнения воды.

Согласно пунктам 3.3.4., 3.4.4. указанных санитарных норм и правил по периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка).

Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер. Оголовок трубчатого колодца должен быть выше поверхности земли на 0,8 - 1,0 м, герметично закрыт, иметь кожух и сливную трубу, снабженную крючком для подвешивания ведра. Вокруг оголовка колодца устраиваются отмостки (см. п. 3.3.4) и скамья для ведер.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что услуги по бурению скважины гражданину Коротич Н.И., предпринимателем Шибановым Д.П. были оказаны с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шибанова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, на основании которого было принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к ответственности, проведено с нарушением процессуальным норм.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении материалов административного правонарушения, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, было вынесено определение о назначении экспертизы от 03.12.10г.

Вопросы, связанные с назначением к производству экспертизы по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 26.4 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с указанным определением Темрюкскому филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" административным органом было поручено произвести отбор проб воды источника централизованного водоснабжения, принадлежащего Коротич Н.И., расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Анджиевского, 34.

Однако, из текста указанного определения видно, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как лицу, привлекаемому к административной ответственности (Шибанову Д.П.) не были разъяснены его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доказательств ознакомления предпринимателя с определением о проведении экспертизы и о разъяснении ему прав, административным органом суду не представлено. Определение было направлено предпринимателю по почте и получено им 09.12.10г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

Поручая экспертному учреждению взятие проб воды, Управление Роспотребнадзора допустило нарушение статей 26.4 и 26.5 КоАП РФ, поскольку только должностное лицо, осуществляющее производство по административному делу, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение N 4 от 20.12.2010 г., которым установлено несоответствие воды из скважины, расположенной на территории домовладения Коротич Н.И., гигиеническим требованиям к качеству воды, в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное Темрюкским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции от 23.06.2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2011 г. апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-5355/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова