Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6601/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-6590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-6590/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (ОГРН 1022900513679; далее - общество, ОАО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - управление, ФСБ) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.06.2011 N 2109/372/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СМП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и допущение управлением существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, теплоход "Сергей Кузнецов" (принадлежащий заявителю), следовавший 11.04.2011 из порта Кьепсквик (Норвегия) в порт Мурманск, в 12 часов 05 минут пересек государственную границу Российской Федерации в координатах 70°09,8' СШ, 31°59,4' ВД, а в 13 часов 30 минут в координатах 69°58,4'СШ, 32°13,5' ВД лег в дрейф (лист дела 46).

В связи с тем, что названное судно легло в дрейф, командир сторожевого корабля "Заполярье" 11.04.2011 около 16 часов 30 минут запросил у капитана теплохода причину остановки судна (покладки в дрейф), после этого дал ему указание о подготовке к приему осмотровой группы.

По результатам осмотра теплохода старшим помощником командира пограничного сторожевого корабля "Заполярье" Ильиным Р.О. составлены акт осмотра судна от 11.04.2011 и рапорт от 11.04.2011, где зафиксировано, что теплоход "Сергей Кузнецов" лег в дрейф для проведения общесудовых учений (листы дела 25, 26, 30).

Посчитав, что общество указанными действиями нарушило статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) управление 03.06.2011 составило в отношении ОАО "СМП" протокол N 2109/372/11 (листы дела 47 - 50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.06.2011 ответчиком вынесено постановление от 10.06.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (листы дела 14 - 19).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона N 4730-1 определено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Из части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) следует, что внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима государственной границы Российской Федерации.

В данном случае согласно факсимильному сообщению от 10.04.2011, адресованному управлению, капитан теплохода "Сергей Кузнецов" просил разрешить пересечение государственной границы Российской Федерации 11.04.2011 в 12 часов 00 минут в точке с координатами 70°09,8' СШ, 31°59,4' ВД для выгрузки цемента (лист дела 42).

Заявление от 09.04.2011 содержит просьбу разрешить пересечь указанному выше судну границу Российской Федерации 11 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в точке с координатами 69°58,4'СШ, 32°13,5' ВД (лист дела 43).

Теплоход "Сергей Кузнецов", следовавший 11.04.2011 из порта Кьепсквик (Норвегия) в порт Мурманск, в 12 часов 05 минут пересек государственную границу Российской Федерации в координатах 70°09,8' СШ, 31°59,4', а в 13 часов 30 минут в координатах 69°58,4'СШ, 32°13,5' ВД лег в дрейф (лист дела 46).

Виду того, что в назначенное время указанное судно не последовало в пункт пропуска через государственную границу - пункт Мурманск, а также в связи с полученным ответом на запрос о причине остановки судна старший помощник командира сторожевого корабля "Заполярье" провел осмотр данного судна.

В ходе данного осмотра установлено, что теплоход "Сергей Кузнецов" лег в дрейф в связи с тем, что на 23 часа 00 минут у них запланирован подход к лоцманской станции, и так как есть свободное время, они решили провести общесудовые учения.

Указанное обстоятельство также подтверждается записями в судовом журнале за 11.04.2011, где также отмечено, что в 13 часов 30 минут "легли в дрейф для проведения времени для подхода к лоцманской станции" (листы дела 56 - 61).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу допрошен Юдин И.Г, являющийся командиром сторожевого корабля "Заполярье", который также в качестве причины остановки теплохода "Сергей Кузнецов" указал на общесудовые учения (листы дела 90 - 92).

Общество не оспаривает факт того, что теплоход "Сергей Кузнецов" не проследовал в назначенное время в пункт пропуска через государственную границу - пункт Мурманск, в то же время ссылается на то, что данная остановка была вынужденной и необходимой для устранения повреждений главного двигателя.

В качестве документального подтверждения этого утверждения ОАО "СМП" ссылается на представленный в материалы дела машинный журнал за апрель 2011 года (листы дела 107 - 109), объяснения капитана теплохода "Сергей Кузнецов" Незамаева В.Л от 31.05.2011 (листы дела 81, 82), переписку с обществом о наличии неполадок в главном двигателе (листы дела 83 - 86).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя и не принял во внимание предъявленные им доказательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 российским судам, при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещается, в частности, без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

При этом не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу установленных названной статьей Закона N 4730-1 чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В нарушение приведенных положений в рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что каких-либо обращений о вынужденной остановке, необходимой для устранения повреждений главного двигателя, в администрацию ближайшего российского морского порта (Мурманск) заявителем (его сотрудниками) не направлялось.

В ответе на запрос управления временно исполняющий обязанности начальника 950 командного пункта Кольской флотилии Разнородных сил Северного флота капитан 2 ранга Полшков Ю. по факту нарушения теплоходом "Сергей Кузнецов" 11.04.2011 порядка следования от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации сообщил, что по докладу старшего на 1067 ОРТР -старшего лейтенанта Прохорова Э.В. и сигнальщика 1067 ОРТР - матроса Ибутаева В.Е., находящегося на сигнально-наблюдательной вахте 11.04.2011 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, капитан указанного судна на 1067 РТП об обнаружении неисправностей главного двигателя и о вынужденной постановке судна в дрейф в территориальном море не оповещал (листы дела 88, 89).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на объяснения капитана теплохода "Сергей Кузнецов" Незамаева В.Л от 31.05.2011, поскольку они опровергаются его же объяснениями от 11.04.2011 (лист дела 29) и материалами дела об административном правонарушении. Пояснения о наличии каких-либо поломок не зафиксированы в акте осмотра от 11.04.2011 и в судовом журнале теплохода "Сергей Кузнецов".

Утверждение заявителя о том, что сведения о возникшей неисправности зафиксированы в машинном журнале, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из протокола опроса Юдина И.В., допрошенного в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, следует, что копия с указанного журнала не была снята в связи с отсутствием в нем записей о технических неисправностях главного двигателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы общества о том, что Юдин И.В. является заинтересованным лицом, а также о том, что данные об опросе данного лица не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 03.06.2011, а Юдин И.В. привлечен в качестве свидетеля по делу 09.06.2011.

Юдин И.В. был опрошен в качестве свидетеля по делу об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках данного дела и до вынесения оспариваемого постановления, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным и силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанные показания являются доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Общество в обоснование жалобы ссылается также на допущенные управлением нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении ОАО "СМП" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что повесткой от 03.06.2011 (лист дела 53) общество приглашено 10.06.2011 в 15 часов 00 минут в управление для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данная повестка направлена обществу 03.06.2011 по факсу на номер (8 8182) 655 309. Факт получения обществом этого факса подтверждается отчетом о его отправке от 03.06.2011 в 17 часов 05 минут.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что факс (8 8182) 655 309 не является официальным факсом общества и данные о нем не содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на указанный номер обществу направлена повестка о составлении протокола об административном правонарушении, запрос о предоставлении документов от 27.05.2011 N 21/102/16/23, впоследствии им исполненный. С этого же номера заявитель 10.04.2011 направлял управлению телеграмму с просьбой о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Следует отметить, что из вышеприведенного правового регулирования не следует обязанности административного органа по непосредственному извещению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом правовое значение имеет надлежащее (ненадлежащее) извещение юридического лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела. Организация документооборота в обществе, в том числе порядок передачи корреспонденции непосредственно представителю общества, является внутренним делом заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.06.2011 в 14 часов 26 минут по факсу на номер (8 8182) 637 195 обществу повторно отправлена повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке (лист дела 54).

Указанный факс получен Бураковой А.Н. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако общество не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом его законного представителя в командировку, поэтому оспариваемое постановление рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-6590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько