Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10908/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-3498/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Юсупова Санжарбека Юлдашовича - Поляков В.В. (доверенность от 27.05.2011),

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-3498/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ИП Юсупова С.Ю., г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Санжарбек Юлдашович (ОГРНИП 305166004000207, ИНН 166012369605) (далее - ИП Юсупов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - миграционная служба) от 07.02.2011 N 278, N 279, N 280 по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 по делу N А65-3498/2011 заявление ИП Юсупова С.Ю. удовлетворено. Судом постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан от 07.02.2011 N 278, N 279, N 280 в отношении ИП Юсупова С.Ю. отменены (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе миграционная служба просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-101).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя миграционной службы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 миграционной службой вынесено постановление N 278 по делу об административном правонарушении о наложении на ИП Юсупова С.Ю. штрафа в размере 400000 руб., на том основании, что ИП Юсупов СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно ИП Юсупов С.Ю. в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не уведомил миграционную службу о привлечении гражданина Узбекистана Рахматуллина С.Н. к трудовой деятельности с 20.12.2010.

Также 07.02.2011 миграционной службой вынесено постановление N 279 по делу об административном правонарушении о наложении на ИП Юсупова СЮ. штрафа в размере 400000 руб., на том основании, что ИП Юсупов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно ИП Юсупов С.Ю. в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не уведомил миграционную службу о привлечении гражданина Узбекистана Холмирзаева П.Р. к трудовой деятельности с 24.092010.

Также 07.02.2011 миграционной службой вынесено постановление N 280 по делу об административном правонарушении о наложении на ИП Юсупова С.Ю. штрафа в размере 400000 руб., на том основании, что ИП Юсупов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ИП Юсупов С.Ю. в нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не уведомил миграционную службу о привлечении гражданина Узбекистана Хамидова С.К. к трудовой деятельности с 18.12.2010.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность наступает за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный орган, ссылаясь в оспариваемых постановлениях на нарушение ИП Юсуповым С.Ю. пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" устанавливающее обязанность по уведомлению миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, не принял во внимание тот факт, что на момент наступления срока для подачи уведомления данное постановление не действовало, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 N 634 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 N 183", было признано утратившим силу.

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 24.08.2010 N 188, в Собрании законодательства Российской Федерации от 23.08.2010 N 34 ст. 4486, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 с 01.09.2010 не подлежало применению, и заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение установленных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации норм.

В ходе производства по делу миграционная служба действовала законно, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Доводы заявителя о соблюдении им трехдневного срока при подаче уведомлений, суд первой инстанции правомерно счел не доказанными имеющимися в деле доказательствами, при этом суд признал установленным, что подписи, имеющиеся в отрывной части талона бланка уведомления, представленные заявителем принадлежит не Галямову А.М., чья фамилия находится рядом с подписью, а неустановленному лицу. Оттиск печати N 77 в этих же документах не идентичен оттискам печати, имеющимся на других образцах документов, представленных заявителем, в связи с неправильным отображением буквы "?" в слове "Хэзм?те", в оттисках печатей, представленных заявителем вместо буквы "?" содержится буква "о".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Изучив материалы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, факт административного правонарушения не доказан, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы, что указание в оспариваемых постановлениях на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, является технической опечаткой, так как приказом ФМС России N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждена форма уведомления, а так же порядок предоставления уведомлений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно в материалах дела, что миграционной службой вменено предпринимателю в вину нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, то есть не уведомление миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации на момент наступления срока для подачи уведомления, не действовало, следовательно, отсутствует вина за нарушение данного постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-3498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова