Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10768/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-12772/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуального предпринимателя Гайфуллиной И.Х. (паспорт), представителя предпринимателя Умниковой Л.А. (доверенность от 01 августа 2011 года),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Гуляевой Е.Н. (доверенность от 23 ноября 2010 года N 15-452),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллиной И.Х.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-12772/2011, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллиной И.Х., ИНН 63570034552, ОГРН 304635705700010, Самарская область, г.Похвистнево, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

об изменении постановления от 23 июня 2011 года N 219 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллина Ифа Хусаиновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области, административный орган) 23 июня 2011 года N 219 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в части назначения наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности на срок до девяноста суток (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гайфуллиной И.Х. отказано на том основании, что назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гайфуллина И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования предпринимателя удовлетворить, изменить административное наказание на приостановление деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании предприниматель Гайфуллина И.Х. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить, изменив административное наказание на приостановление деятельности.

Представитель УФМС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года в ходе проверки административным органом было установлено, что предпринимателем Гайфуллиной Ифой Хусаиновной привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин республики Кыргызстан Эшанов Бахадир Исакович, 22 апреля 1981 года рождения, в качестве пекаря в хлебопекарне по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.Центральная, д.10"А", принадлежащей заявителю на праве собственности (л.д.88) без соответствующего разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Эшанова Б.И. без соответствующего разрешения административным органом в отношении гражданина республики Кыргызстан Эшанова Б.И. составлен протокол об административном правонарушении АМ N 0333377 от 30 марта 2011 года, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве пекаря у предпринимателя (л.д.72).

В объяснении от 30 марта 2011 года Эшанов Б.И. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности у заявителя (л.д.73).

В отношении заявителя уполномоченным должностным лицом УФМС по Самарской области 28 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 0357239. При составлении протокола присутствовала предприниматель Гайфуллина И.Х (л.д.12), которая в объяснении указала, что гражданин Эшанов Б.И. не может работать по специальности пекаря, поскольку он врач, а пришел в пекарню самовольно, чтобы обучиться пекарству.

По результатам рассмотрения протокола начальником отдела ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Акимовым Д.В. вынесено постановление от 23 июня 2011 года N 219 по делу об административном правонарушении (л.д.61-62), которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд, не признавая вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, предприниматель Гайфуллина И.Х. ссылается на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является более тяжелым, поскольку у неё отсутствует возможность выплаты назначенной суммы штрафа и это обстоятельство приведет к банкротству. При имеющемся штате работников она готова начислить заработную плату, выплатить ее работникам, поэтому просит заменить вид наказания штраф на приостановление деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения банка об остатках денежных средств на счете предпринимателя, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с юридическими лицами и учреждениями (л.д.19 -49).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Событие правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами делав том числе: актом проверки от 30 марта 2011 года, составленным на основании распоряжения от N 23-р от 30 марта 2011 года, протоколом осмотра принадлежащих заявителю помещений и документов от 30 марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Кыргызстан Эшанова Б.И., его пояснениями, постановлением ОУФМС от 30 марта 2011 года, которым Эшанов Б.И. подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., объяснением заявителя, из которых следует, что в принадлежащем ей на праве собственности помещении в момент проверки наряду с работниками пекарни находился и гражданин Республики Кыргызстан Эшанов Б.И., повторным объяснением предпринимателя от 28 апреля 2011 года о том, что иностранный гражданин на момент проверки самостоятельно переносил лотки с хлебом.

Факт правонарушения, допущенного предпринимателем, также подтверждается и объяснениями работников пекарни Антясовой С.А. (л.д.85), согласно которому иностранный гражданин Эшанов Б.И. работает вместе с ней в смене, Гильмутдиновой Н.С. (л.д.85), исходя из которых Эшанов Б.И работает в пекарне с 27 марта 2011 года в качестве пекаря.

В судебном заседании работник пекарни Антясова С.А., дала свидетельские показания, указывающие на то, что на момент проверки в пекарне находилось иностранное лицо Эшанов Б.И. наряду с работниками пекарни и она ему объясняла процесс выпечки хлеба. Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что указанное иностранное лицо пришло в пекарню, чтобы приобрести хлеб, а она ему стала показывать технологию выпечки хлеба, поскольку указанный довод опровергается первичными показаниями работников пекарни, в том числе и Антясовой С.А.

Доводы предпринимателя о суровости назначенного наказания не принимаются.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п.2 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Материалами административного дела доказано и не отрицается предпринимателем, что в пекарне работают иные лица, которые состоят в штате у предпринимателя. Суд считает, что их права будут нарушены приостановлением деятельности предпринимателя. Кроме того, предприниматель в судебном заседании пояснила, что у нее имеется кредиторская задолженность, поэтому суд и данное обстоятельство принял во внимание, поскольку приостановление деятельности еще более усугубит положение предпринимателя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, судом по материалам дела не установлено. Представленные заявителем бухгалтерские документы в подтверждение тяжелого финансового положения заявителя не расцениваются судом в качестве обстоятельств, позволяющих в данном случае изменить назначенное административное наказание на приостановление деятельности.

Что касается доводов предпринимателя о составлении административным органом в отношении ее протокола об административном правонарушении дважды, то суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав предпринимателя.

Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2011 года административным органом неверно был указан субъект правонарушения, поскольку заявитель являлась предпринимателем, а протокол составлен в отношении физического лица.

В соответствии с предоставленными полномочиями административному органу, в пределах срока, означенного КоАП РФ, последний исправил свою ошибку и составил 28 апреля 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гайфуллиной И.Х.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы об изменении наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не принимаются.

Ссылки на возможное банкротство предпринимателя как следствие назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс.руб. не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловной причиной предполагаемого предепринимателем банкротства.

Арбитражный апелляционный суд полагает назначенное предпринимателю административное наказание соответствующим совершенному им противоправному деянию. Административным органом штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией, при этом учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность и имущественное положение предпринимателя. Оснований для его изменения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-12772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллиной И.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова