Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-4253/11

"19" октября 2011 г.

Дело N А33-11935/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя по доверенности от 26.05.2011 N 22,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 20.12.2010 N 3992,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2011 года по делу N А33-11935/2011,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-11935/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в предписании от 27.05.2011 N 427-ЭН не указано, в отношении какого конкретного оборудования выявлены недостатки, что повлекло несвоевременное устранение нарушений;

- в настоящее время все пункты предписания выполнены, что подтверждается актом проверки от 18.07.2011 N 771/1-ЭН;

- судом не дана надлежащая оценка доводам общества о малозначительности выявленного административным органом правонарушения в той части, что действия общества не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; судом неверно определен объект правонарушения.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- при проведении проверок (27.05.2011 и 24.06.2011) участвовали должностные лица ООО УСК "Сибиряк", которые не заявляли каких-либо возражений и замечаний относительно конкретизации оборудования, подлежащего приведению в соответствие с нормами действующего законодательства;

- в бездействии ООО УСК "Сибиряк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из пояснений представителя ООО УСК "Сибиряк" в судебном заседании следует, что фактически предписание в полном объеме исполнено ООО УСК "Сибиряк" только в июле 2011 года. При этом ООО УСК "Сибиряк" не оспаривается факт невыполнения в установленный срок пунктов 1 и 5 предписания от 27.05.2011. Факт неисполнения вышеуказанного предписания подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 N 666-суд/11);

- выявленное нарушение нельзя отнести к категории малозначительных, поскольку малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае выявленное нарушение создает угрозу безопасности труда при строительстве. Длительное противоправное бездействие ООО УСК "Сибиряк" свидетельствует о его пренебрежительном отношении к своим публичным правовым обязанностям;

- административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соразмерным допущенному правонарушению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402971544.

24 июня 2011 года государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Серебринниковым П.С. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" предписания от 27.05.2011 N 427-ЭН об устранении в срок до 23.06.2011 нарушений при строительстве объекта капитального строительства - "Торговый центр с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 24.06.2011, протокол об административном правонарушении от 01.07.2011, в которых установлено, что при осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства "Торговый центр с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г. Красноярска, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна, не выполнены в установленный срок пункты 1, 5 предписания от 27.05.2011 N 427-ЭН, а именно:

- не выполнено подключение токоприемников в распределительных устройствах временных сетей электроснабжения строительной площадки таким образом, чтобы исключалась возможность включения нескольких токоприемников одним пусковым устройством (пункт 6.4.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве");

- автоматические выключатели, установленные на открытом воздухе, не приведены в соответствие с требованиями пункта 6.4.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Из материалов дела следует, что ООО УСК "Сибиряк" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействиях) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основания привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Службы установлены Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-п, в соответствии с пунктом 1.1. которого Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 указанного Положения к компетенции Службы относится, в том числе осуществление государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в установленном порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений, и осуществление контроля за их исполнением.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 административным органом ООО УСК "Сибиряк" выдано предписание N 427-ЭН, обязывающее ответчика в срок до 23.06.2011 устранить нарушения при строительстве объекта капитального строительства "Торговый центр с инженерным обеспечением", расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, пересечение улиц Шахтеров и Спандаряна, в том числе:

- выполнить подключение токоприемников в распределительных устройствах временных сетей электроснабжения строительной площадки таким образом, чтобы исключалась возможность включения нескольких токоприемников одним пусковым устройством (пункт 6.4.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве") (пункт 1);

- привести автоматические выключатели, установленные на открытом воздухе, в соответствие с требованиями пункта 6.4.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (пункт 5);

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное предписание от 27.05.2011 N 427-ЭН выдано в пределах полномочий административного органа. Указанное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 23.06.2011) пунктов 1, 5 названного предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 N 666-суд/11) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в пунктах 1, 2 предписания указания на конкретное оборудование, которое необходимо привести в соответствие с действующими нормами, что послужило причиной несвоевременного устранения выявленных нарушений, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что при проведении административным органом проверок (27.05.2011 - по результатам которой выдано предписание; 24.06.2011 - проверки исполнения ранее выданного предписания) участвовали должностные лица ООО УСК "Сибиряк". Каких-либо возражений, замечаний относительно конкретизации оборудования, которое необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства, представители проверяемого лица не заявили. С ходатайством в административный орган о разъяснении предписания общество не обращалось. Также из материалов дела следует, что указанный довод заявлен ООО УСК "Сибиряк" только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (зафиксированных в аудиопротоколе), следует, что фактически предписание в полном объеме исполнено ООО УСК "Сибиряк" в июле 2011 года.

Доказательств того, что несовременное исполнение предписания было обусловлено неточностью его формулировок, обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Пояснений и доказательств, свидетельствующих о своевременности принятия ООО УСК "Сибиряк" необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО УСК "Сибиряк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод ООО УСК "Сибиряк" о том, что выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям при осуществлении капитального строительства.

Ссылки заявителя на отсутствие негативных последствий, вызванных несвоевременным выполнением пунктов предписания от 27.05.2011 N 427-ЭН, не устраняют существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а, значит, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2011 года по делу N А33-11935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Кириллова