Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6691/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А44-2413/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года по делу N А44-2413/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (ОГРН 1026401400343) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Угловский известковый комбинат" (ОГРН 1025301587453) о взыскании 62 810 руб. 58 коп., в том числе 58 098 руб. 19 коп. задолженности и 4712 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что истец не произвёл доплату для возможности отгрузки товара железнодорожным транспортом и не произвёл выборку товара иным способом, не создал тем самым условия для осуществления поставки, в результате чего ответчик вынужден был приостановить поставку товара. Указывает, что суд неверно определил дату начала периода для начисления процентов, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после требования истца, изложенного в письме 11.01.2011 N 67-133053.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу её доводы не признал, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) заключён договор на поставку товара - извести строительной воздушной гидратной ГОСТ 9179-77, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, производимую им, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определённых договором.

Цена товара и порядок расчёта предусмотрены разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик производит отгрузку партиями на основании письменных заявок покупателя по согласованному графику либо равномерно, исходя из месячной заявки.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в период с декабря 2009 года по март 2010 года сумму предоплаты в общем размере 16 309 312 руб. 79 коп. Предоплата поставляемого товара произведена покупателем платёжными поручениями от 25.12.2009 N 3626, от 11.01.2010 N 39, от 03.02.2010 N 539, от 17.02.2010 N 765, от 25.02.2010 N 81, от 04.03.2010 N 102, от 24.03.2010 N 248.

Поставщик произвёл поставку продукции за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года на сумму 16 251 214 руб. 60 коп. в соответствии со счетами-фактурами от 28.12.2009 N 011368, от 29.12.2009 N 011375, от 31.12.2009 N 011395, от 05.01.2010 N 000019, от 10.01.2010 N 000038, от 11.01.2010 N 000043, от 12.01.2010 N 000046, от 14.01.2010 N 000080, от 17.01.2010 N 000092, от 18.01.2010 N 000117, от 20.01.2010 N 000138, от 05.02.2010 N 001092, от 05.02.2010 N 001091, от 07.02.2010 N 0011121, от 08.02.2010 N 001126, от 09.02.2011 N 001134, от 09.02.2010 N 001137, от 10.02.2010 N 001141,, от 11.02.2010 N 001149, от 14.02.2010 N 001218, от 15.02.2010 N 001231, от 16.02.2010 N 001236, от 17.02.2010 N 001245, от 22.02.2010 N 001303, от 23.02.2010 N 001345, от 24.02.2010 N 001312, от 25.02.2010 N 001352, от 25.02.2010 N 001353, от 26.02.2010 N 001357, от 27.02.2010 N 001364, от 03.03.2010 N 002028, от 04.03.2010 N 002045, от 06.03.2010 N 002083, от 21.03.2010 N 002279, от 22.03.2010 N 002294, от 25.03.2010 N 002330, от 28.03.2010 N 002356, от 29.03.2010 N 002404, от 30.03.2010 N 002412, от 31.03.2010 N 002310, от 31.03.2010 N 002465, от 04.04.2010 N 003041, от 05.04.2010 N 003058, от 10.04.2010 N 003152 (л.д. 29-84).

В нарушение условий договора поставка товара ответчиком не произведена на сумму 58 098 руб. 19 коп.

Истец в адрес ответчика 29.10.2010 направил письмо N 13141-155406 о возврате денежных средств и 11.01.2011 претензию N 67-133053 о возврате денежных средств, перечисленных за поставку продукции.

Поскольку письмо было оставлено ответчиком без ответа, а претензия без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 16 309 312 руб. 79 коп. в счёт оплаты продукции, что подтверждается материалами дела. Ответчиком поставлена продукция на сумму 16 251 214 руб. 60 коп., доказательств поставки истцу товара на сумму 58 095 руб. 19 коп. ответчиком не представлено, само по себе указанное фактическое обстоятельство поставщиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 58 095 руб. 19 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Довод ответчика о том, что истец не произвёл доплату для возможности отгрузки товара железнодорожным транспортом и не произвёл выборку товара иным способом, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик вправе произвести отгрузку товара погрузочными средствами поставщика и на основании пункта 3.3 договора при выставлении счетов предъявить провозные платежи за груженый рейс вагона согласно тарифному руководству. Договором или дополнительными соглашениями к нему, перепиской сторон не оговорены условия поставки, на которые ответчик ссылается в отзыве.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 712 руб. 39 коп. за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

Согласно последней заявке истца от 15.02.2010 N 1959-155406, направленной поставщику, поставка продукции должна была быть исполнена в марте 2010 года. Таким образом, срок поставки определён в заявке и обязанность по поставке должна была быть исполнена до 31.03.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора поставка товара производится в течение 2009 года, осуществляется партиями на основании письменных заявок по согласованному графику либо равномерно, исходя из месячной заявки. В случае окончания срока действия договора и отсутствии требований сторон о его расторжении договор считается продлённым на тот же срок на прежних условиях. Фактически последняя поставка была осуществлена поставщиком 14.04.2010, то есть в последующем периоде. Таким образом, правомерна позиция истца об установленном сроке поставки товара до 30.04.2010.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, период допущенной ответчиком просрочки и размер учётной ставки банковского процента, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года по делу N А44-2413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко