Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4877/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-8722/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Яковлева А.С.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Зенит": Черниковой Н.И. представитель по доверенности 325 от 14.04.2011 г.,

от ИП Константиновой Т.М.: 1) Корчагиной Д.П. представителя по доверенности б/н от 27.06.2011 г.., 2) Емельяновой Е.Д., представителя по доверенности б/н от 01.04.2011 г.

от ООО "Мега": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г.. N А14-8722/2010 (судья Гашникова О.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Константиновой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании 1 262 373руб. 01коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Татьяна Михайловна (далее - ИП Константинова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", ответчик) о взыскании 1 262 373 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки N 159 от 03.10.2005 на основании договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности N 02/16/06/2010 от 16.06.2010 (с учетом принятых судом уточнений и отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зенит" в пользу ИП Константиновой Т.М. взыскано 1 241 646 руб. 09 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зенит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика не имеется задолженности по оплате товара перед ООО "Мега" и ИП Константиновой Т.М., а имеет место излишняя переплата ответчиком товара. Указывает, что в решение суда не приведены доказательства, по каким конкретно товарно-транспортным накладным не произведена оплата, и какая сумма по каждой такой накладной является неоплаченной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Константиновой Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мега" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между ООО "Мега" (поставщик) и ООО "Зенит" (покупатель) был заключен договор поставки N 159, по условиям которого поставщик (третье лицо по делу) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик по делу) товар (продукцию), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласование ассортимента, цены и качества отгруженной продукции и ее стоимость подтверждают отгрузочные документы, товарно-транспортные накладные, счета с подписью покупателя (пункт 2.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО "Мега" поставило ООО "Зенит" продукцию, в том числе в период с 30.08.2007 по 28.10.2008 по товарно-транспортным накладным, перечисленным в пунктах 45-102 акта приема-передачи от 17.06.2010.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

16.06.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 02/16/06/2010 купли-продажи права требования дебиторской задолженности (с дополнительным соглашением от 16.06.2010), по условиям которого продавец (ООО "Мега") обязуется передать в собственность, а покупатель (ИП Константинова Т.М.) принять и оплатить задолженности конкретных организаций, в том числе задолженность ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 16.06.2010 к договору на момент подписания настоящего договора передаваемая сумма права требования дебиторской задолженности составляет 12 804 611 руб. 79 коп.

Общая сумма проданного права требования к ООО "Зенит" составляет 4 817 918руб. 25коп.

По акту приема-передачи от 17.06.2010 ООО "Мега" передало ИП Константиновой Т.М. документы, подтверждающие право требования: товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки с лицевого счета.

Обязательство по оплате спорной суммы истцу, как новому кредитору по договору N 159 от 03.10.2005, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила (с учетом частично отплаченных и полностью не оплаченных накладных) 1 262 373 руб. 01коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя уточненные исковые требования ИП Константиновой Т.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 159 от 03.10.2005, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки спорного товара подтверждается отметками представителя ответчика о получении товара в накладных, а также произведенными частичными оплатами по платежным поручениям.

При этом судом первой инстанции установлено, что при указании суммы поставки по накладным (N N 14490, 14808, 15193, 18062, 20183, 22422, 24407, 24516, 24839, 25022, 25118, 25170, 25175, 25271, 25972, 26194), не оплаченным ответчиком полностью, истцом допущена счетная ошибка. Таким образом, сумма поставки по неоплаченным накладным составила 1 003 876 руб. 55 коп., а сумма задолженности по накладным, оплаченным не в полном объеме - 237 769 руб. 54 коп.

Ответчик задолженность не погасил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел установленным существование основного долга у ООО "Зенит" в сумме 1 262 373 руб. 01 коп.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор вправе уступить требование третьему лицу, если уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что уступка права, совершенная по договору N 02/16/06/2010 от 16.06.2010 купли-продажи права требования дебиторской задолженности (с дополнительным соглашением от 16.06.2010) не противоречит закону, иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Константинова Т.М. является надлежащим кредитором по спорным обязательствам.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара первоначальному кредитору, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за судом первой инстанции, считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 159 от 01.10.2005 за продукцию, поставленную в период с 30.08.2007 по 28.10.2008 в сумме 1 241 646 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания задолженности являются законными и обоснованными в сумме 1 241 646 руб. 09 коп. и подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии переплаты в связи с оплатой поставок за период, предшествующий спорному, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на акт сверки от 12.12.2008 между ООО "Мега" и ООО "Зенит" как на доказательство наличия и размера задолженности обоснованно не принята во внимание судом ввиду того, что со стороны ООО "Зенит" акт подписан неуполномоченным лицом, и не влечет для сторон юридических последствий.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 по делу N А14-8722/2010/268/15 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Зенит".

Руководствуясь, ст. ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2011 г.. по делу N А14-8722/2010/268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова