Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-3775/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N 06АП-3775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": не явился;

от ООО "Жил-Комфорт-4": не явился;

от третьего лица ОАО "Амурские коммунальные системы": не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"

на решение от 29.06.2011

по делу N А04-1300/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к ООО "Жил-Комфорт-4"

третье лицо: ОАО "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 1824 318,66 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Энергокомфорт") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт-4" (далее - ответчик, ООО "Жилкомфорт-4") 1 824 318,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы требований в порядке статьи 49 АПК РФ, до 1 231 341,76 рублей.

Исковая сумма включает в себя основной долг в размере 1 199 385,99 рублей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года и пени - 31 955,77 рублей, начисленные за период с 11.02.2011 года по 20.04.2011 года.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 года исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

ООО "Жилкомфорт-4" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 29.06.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "Энергокомфорт" оставить без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода суда о правомерности требований энергоснабжающей организацией.

Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство самостоятельного осуществления ресурсоснабжающей организацией действий по начислению и сбору с потребителей (граждан), платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды истцу, что отражено в разделе "6" договора N 1714.

В связи с чем, ответчик считает, что ООО "Энергокомфорт" не имеет право заявлять требования к управляющей организации.

При этом, заявитель указывает на необоснованность и недостоверность расчета иска, так как суммы начисленные гражданам и суммы выставленные к оплате ответчику не совпадают.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились (факт надлежащего уведомления всех участников процесса подтверждается материалами дела), что явилось основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Энергокомфорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560. ООО "Жилкомфорт-4" зарегистрировано в Едином государственном реестре за ОГРН 1082801003900, ИНН 2801131489.

Действуя на основании агентского договора N 6/870, заключенного 24.07.2006 года между ОАО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Энергокомфорт", истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, образовавшейся у ответчика перед третьим лицом (ОАО "АКС" которое является для ООО "Жилкомфорт-4" энергоснабжающей организацией).

Как следует из материалов дела, третье лицо осуществляло деятельность по обеспечению водоснабжением (водоотведением) объектов недвижимости, находящиеся в управлении у ООО "Жилкомсервис-4" согласно условиям заключенного договора от 01.04.2010 года N 1714.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора (с учетом дополнительных соглашений) Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении N 10 к договору, воду и принимать от исполнителя отводимые сточные воды.

А Исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, оплачивает Ресурсоснабжающей организации принятую воду и отведенные сточные воды на основании счет-фактур, выставляемых третьим лицом ответчику в объеме, сроки и на условиях договора (п.2.1.6).

Согласно пункту 3.1.4 договора Исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную воду и отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с разделом 4 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.

В случае отсутствия у Исполнителя коммунальных услуг приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое в систему канализации, принимается равной количеству потребленной по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения Ресурсоснабжающей организацией и других источников водоснабжения (при их наличии).

Цена договора и установленные тарифы определены разделом 5 настоящего договора (спора и разногласий по применению данного раздела у сторон не возникло).

ОАО "АКС" свои обязанности исполнило в полном объеме.

В связи с чем, ответчику предъявлены для оплаты счета-фактуры, которые не оплачены. Образовавшаяся задолженность на момент подачи иска в суд не оплачена, начислены пени.

Как следует из представленных документов, истцом (ООО "Энергокомфорт") в адрес ответчика направлены к оплате расходные накладные, акты и счета-фактуры от 10.01.2011 года N 201101 на сумму 2901126,29 рублей (в т.ч. НДС 442544,70 рублей); от 28.02.2011 года N 201102 на сумму 958128,12 рублей (в т.ч. НДС 146155,15 рублей); от 24.03.2011 года N 201103 на сумму 1009835,92 рублей (в т.ч. НДС 154042,79 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате выставленных счетов-фактур в полном объеме не исполнил, не оплаченной является задолженность в размере 1 199 385,99 рублей за отпущенную воду, принятые сточные воды за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 04.03.2011 года по 20.04.2011 года в рамках пункта 8.8 договора начислены пени в сумме 31 955,77 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 424 539, 544, 548 ГК РФ, а так же положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Определяя наличие и размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены выставленные к оплате счета-фактуры, товарные накладные к ним. В данных документах отражено количество отпущенной воды и принятых сточных вод, а также сумма, подлежащая оплате. Арифметическая правильность расчета проверена судом.

В связи с чем, суд пришел к заключению, что по своему содержанию эти документы соответствуют положениям договора N 1914 и являются основанием для возникновения у ООО "Жил-Комфорт-4" обязанности по оплате.

При этом, суд отметил, что расчет требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, доказательства подтверждающие осуществление истцом самостоятельных расчетов с населением отсутствуют.

Апелляционным судом отклонен как недоказанный и несостоятельный довод заявителя о самостоятельном осуществлении ресурсоснабжающей организации действий по начислению стоимости оказанных услуг и сбору денежных средств с потребителей (граждан).

Так пунктом 6.6 договора N 1714 определена возможность ресурсоснабжающей организации по поручению исполнителя, осуществлять функции по начислению и сбору с потребителей платежей за водоснабжение и прием сточных вод в объемах и порядке.

При этом, пунктами 6.6.1 - 6.6.7 сторонами установлены обязательные дополнительные действия, такие как открытие, ведение лицевых счетов потребителей, персональная работа с гражданами (направление счетов, перерасчеты, корректировки, приемы банковских документов и квитанций об оплате и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в пользу истца (как со сторону ООО "Жилкомфорт-4", так и со стороны непосредственных потребителей коммунальных услуг (граждан)).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон и соотнеся их с условиями действующего договора пришел к заключению, что ООО "Жил-Комфорт-4" как управляющая компания и сторона по договору N 1714, являющаяся абонентом, обязана оплачивать ООО "Энергокомфорт" оказанные ОАО "АКС" услуги за отпущенную воду, принятые сточные воды, независимо от того самостоятельно ли она производит сбор платежей с населения за поставленные коммунальные услуги, или делает это через агента, на основании агентского договора.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2011 года по делу N А04-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь