Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-16572/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-31958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 53-к;

от ответчика: Пожарицкая Е.А. по доверенности от 21.06.2011 N юг-16.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-31958/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании ущерба

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365; далее - истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364; далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 94 327,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в которой Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств вины, противоправного поведения ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в частности податель апелляционной жалобы указывает на факт выполнения работ по ремонту кровли с использованием новых технологий, которые производила подрядная организация ООО "СЗНК" и по вине которой произошли протечки в квартиру N 132.

В возражениях по апелляционной жалобе истец возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что ответчик не отрицал, что квартира, в которой произошла авария, находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Ответственность за недостатки работ или услуг, оказываемых потребителю, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), возлагается на причинителя вреда независимо от вины и наличия договорных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО "СЗНК".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедших с 05.02.2010 по 01.01.2011 протечек с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 50, кв. 132 причинен ущерб жилому помещению на сумму 62 117 руб., застрахованному истцом, в том числе, по риску вода (договор страхования N И 010503), что подтверждено актами обследования жилого помещения от 06.02.2010, 29.03.2010, проведенного ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", которые составлены с участием представителей, которые факт причинения ущерба и обстоятельства его возникновения не оспаривали, экспертным заключением N 01-у/07-2010 от 11.06.2010, проведенного ИП Козлов Г.В, а также на сумму 32 210,10 руб., застрахованному истцом, в том числе, по риску вода (договор страхования N И 010586), что подтверждено актом обследования жилого помещения от 10.01.2011, проведенного ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", который составлен с участием представителей, которые факт причинения ущерба и обстоятельства его возникновения не оспаривали, сметой от 15.03.2011, составленной истцом.

В связи с полученным отделкой жилого помещения повреждением собственник жилого помещения обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, которая была осуществлена платежными поручениями N 6201 от 19.07.2010 в размере 62 117 руб., N 2121 от 23.03.2011 в сумме 32 210,10 руб.

Эти обстоятельства являются основанием для перехода в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к Страховщику права требования возмещения ущерба с причинителя в порядке суброгации.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 94 327,10 руб.

Претензия с требованием о возмещении 94 327,10 руб. Обществом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что протечки произошли в результате неисправности конструкции кровли и водоотвода д. 50 по Лермонтовскому пр. г. Санкт-Петербурга.

Обязанность по техническому обслуживанию указанного оборудования, а, следовательно, и по обеспечению его исправности в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), возлагается на обслуживающую организацию.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Следовательно, Обществом является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате произошедшей аварии (протечки).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

Ответчиком не представило доказательств, подтверждающих, что протечки произошли вследствие действий третьих лиц - подрядной организацией ООО "СЗСК", исключающих вину ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнений каких-либо определенных работ третьим лицам, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживание общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и эксплуатирующей организацией, последняя, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, обслуживающей многоквартирный дом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответственность за причиненный вред возлагается на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" вне зависимости от вины.

Факт нарушения обязательства, размер ущерба и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникновением ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-31958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова