Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-7493/11

город Омск

26 октября 2011 г.

Дело N А70-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года, принятое по делу N А70-3142/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (ОГРН: 1047796334552, ИНН: 7707518150) к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (ОГРН: 1027200835661, ИНН: 7202106387) о взыскании 30 046 рублей 89 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (далее - ООО "Управляющая автомобильная компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее - ООО "Этажи", ответчик) о взыскании 26 000 руб. неосновательного обогащения и 4 046 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-3142/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Управляющая автомобильная компания", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и акт о приёмке выполненных работ от 01.12.2008 подписаны неизвестным лицом за Ефименко А.Л., скреплены печатями иной организации - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь"; акт о приёмке выполненных работ от 01.12.2008, оформленный в день подписания договора, не может отражать факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований ООО "Управляющая автомобильная компания" ссылается на то, что 12.01.2009 ООО "ВЕРРА ГРУП" по платёжному поручению N 5764 от 12.01.2009 перечислило на расчётный счёт ООО "Этажи" 26 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору риэлтерских услуг" (том 1 л.д. 11).

В последующем, 07.05.2009 ООО "ВЕРРА ГРУП" переименовано в ООО "Управляющая автомобильная компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1 л.д. 14-15).

Указывая на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, на основании которых могли быть перечислены данные денежные средства, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Этажи" в подтверждение своих возражений представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008, заключённый между ООО "ВЕРРА ГРУП" (заказчик) и ООО "Этажи" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску жилого помещения для аренды (том 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.12.2008 сумма оплаты оказанных услуг составляет 26 000 руб.

Во исполнение данного договора ответчик оказал услуги на сумму 26 000 руб., в подтверждение чего представил акт о приёмке выполненных работ от 01.12.2008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний к объёму, качеству и стоимости оказанных услуг (том 1 л.д. 45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом денежная сумма получена в счёт оплаты истцом оказанных ответчиком риэлтерских услуг по договору от 01.12.2008.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения относятся факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие к этому каких-либо правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и перечисление спорной денежной суммы во исполнение обязательства истца оплатить оказанные ответчиком услуги основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из договора от 01.12.2008 и акта приёмки выполненный работы от 01.12.2008 от имени ООО "ВЕРРА ГРУПП" (предыдущее наименование ООО "Управляющая автомобильная компания") подписан генеральным директором Ефименко А.П., действующим на основании устава и протокола N 60/08 внеочередного общего собрания ООО "ВЕРРА ГРУПП", как указано в преамбуле данных договора и акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение указанных норм утверждение ответчика о подписании договора не Ефименко А.П. не обосновано какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято быть не может.

Документов, свидетельствующих о том, что Ефименко А.П. не являлся генеральным директором общества на момент подписания данного договора от 01.12.2008 и акта приёмки выполненный работы от 01.12.2008, либо подпись не принадлежит ему, не представлено. О фальсификации договора и акта истцом не заявлено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, ссылка на то, что в разделе "подписи и реквизиты" договора от 01.12.2008 и акта от 01.12.2008 проставлены печати ООО "ВЕРРА-МОТОРС Сибирь" вместо ООО "ВЕРРА ГРУП", также подлежит отклонению, поскольку в силу статей 434, 438 ГК РФ печать организации не является обязательным реквизитом договора.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий в условиях последующего одобрения его действий представляемым лицом непосредственно создает права и обязанности по сделке для самого представляемого.

Таким образом, даже в случае наличия у договора возмездного оказания услуг (риэлтерских) от 01.12.2008 порока, ввиду неподписания его уполномоченным от имени общества "ВЕРРА ГРУП" лицом, последующая оплата фактически оказанных услуг платёжным поручением N 5764 от 12.01.2009 с указанием в назначении платежа именно "оплата по договору риэлтерских услуг. сумма 26 000 руб. без НДС" свидетельствует о фактическом последующем одобрении сделки и наличии у ООО "ВЕРРА ГРУП" воли на исполнение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приёмке выполненной работы не мог быть подписан в тот же день, что и договор о возмездном оказании услуг - 01.12.2008, как не основанный на нормах права.

Из существа обязательственных правоотношений сторон следует, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу риэлтерских услуг по поиску жилого помещения для аренды, что не исключает возможность ответчика, как профессионального участника гражданско-правовых отношений в данной сфере иметь действительные предложения на момент обращения клиента за поиском соответствующих помещений.

Действующее законодательство не ограничивает сторон в периоде времени для оказания услуг и подписания акта приёмки оказанной услуги.

Таким образом, фактическое оказание ответчиком истцу услуг по договору от 01.12.2008 подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что перечисленные по платёжному поручению N 5764 от 12.01.2009 денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика за счёт имущественной сферы истца, так как имели за собой встречное предоставление в виде оказанной ответчиком услуги.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежали. Каких-либо обоснованных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А70-3142/2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу N А70-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Рябухина