Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10405/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-24240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Завод N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу N А60-24240/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Завод N 9"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В., обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление N 65/62/9671/9/2010 от 10.11.2010 в части уменьшения размера исполнительского сбора на 1 838 121,06 руб., то есть до 1 505 942,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в рамках дела N А60-838/2011 суд признал отсутствие оснований и незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб., а также уменьшил его размер на 1/4, то есть на 1 114 687,92 руб. При этом, вопрос повторности предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности и взыскания с данной суммы исполнительского сбора, в рамках указанного спора не рассматривался, поскольку на момент рассмотрения данного дела заявителю не было известно о включении взыскателем спорной суммы задолженности в сводное постановление и предъявления исполнительного документа к исполнению; данное обстоятельство стало известно Обществу 13.05.2011. Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с требованием внести соответствующие изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, между тем, какого-либо ответа не последовало.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 5249 от 19.11.2008 о взыскании с ОАО "Завод N 9" в пользу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга долга в размере 80 333 314,25 руб., 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9671/9/2010, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в указанный срок задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 5 518 343,65 руб.

Судебными актами по делу N А60-838/2011 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб., также сумма исполнительского сбора уменьшена на 1 114 687,92 руб.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом от 09.06.2011 N 500-3/205, согласно которому просил учесть указанные судебные акты по делу N А60-838/2011, а также письмо взыскателя - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о том, что в постановление N 5249 от 19.11.2008 включена задолженность по ранее отозванным и неисполненным исполнительным документам в общей сумме 35 011 829,54 руб., и внести изменения в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, указав размер исполнительского сбора 1 505 942,71 руб.

В связи с тем, что названное письмо оставлено без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа преюдиции, сославшись на судебные акты по делу N А60-838/2011, в рамках которого указанные обстоятельства исследованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления N 1639 от 17.12.2006, N 1948 от 14.03.2007, N 3177 от 05.12.2007, N 2258 от 22.06.2007, N 1927 от 28.02.2007, N 2268 от 25.06.2007 о взыскании с ФГУП "Завод N 9" задолженности на общую сумму 119 684 018,83 руб., на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 8 377 781,33 руб. (119 684 018,83 х 7%).

Указанные исполнительные документы отозваны взыскателем, неисполненная часть на 19.11.2008 составила 35 011 829,54 руб.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга предъявлено 11.05.2010 в службу судебных приставов для исполнения постановление N 5249 от 19.11.2008 о взыскании с ОАО "Завод N 9" задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 80 333 314,25 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/9671/9/2010, установлен срок для добровольной уплаты задолженности в течение 5 дней.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 10.11.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 518 343,65 руб.

Как верно установлено судом, в рамках дела N А60-838/2011 оспариваемое постановление от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 059 591,96 руб. в связи с фактической уплатой должником задолженности в сумме 16 636 861,56 руб. в период с 19.11.2008 по 12.05.2010. Кроме того, суд признал обоснованным требование должника о снижении размера исполнительского сбора на _.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с обязательностью решения арбитражного суда в силу ст. 16 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по внесению изменений в постановление от 10.11.2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 12.05.2011 N 03-26/11166 на письмо должника от 19.04.2011 N 540/08, в постановление о взыскании задолженности N 5249 от 19.11.2008 включены оставшиеся суммы невзысканной задолженности по отозванным постановлениям в общей сумме 35 011 829,54 руб.

Таким образом, постановление N 5249 от 19.11.2008 в части долга в размере 35 011 829,54 руб. направлено на предъявление указанной задолженности к бесспорному взысканию повторно, несмотря на формальное составление иного исполнительного документа в связи с реорганизацией путем преобразования организационно-правовой формы юридического лица.

Об указанном обстоятельстве должник сообщил судебному приставу-исполнителю 09.06.2011 г.., указывая на фактически повторное предъявление требований к должнику, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение ч. 14 ст. 30 Закона при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного документа постановлением от 12.05.2010 должнику вновь установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в указанной части и по истечении установленного срока в отсутствие сведений об отмене предыдущих постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель принял незаконное, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление от 10.11.2010 о повторном взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 828,07 руб. (35 011 829,54 руб. х 7%).

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-838/2011, законно установленный размер исполнительского сбора, подлежащий уплате должником, со спорной суммы составляет 1 505 942,71 руб.

Данный размер исчислен должником правильно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции: с учетом признания незаконным постановления судебного пристава в сумме 1 059 591,96 руб. оставшаяся сумма составляет 4 458 751,69 руб., в указанную сумму входит повторно исчисленный исполнительский сбор в сумме 2 450 828,07 руб., то есть правомерно взыскание исполнительского сбора в сумме 2 007 923,62 руб. Поскольку судами рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на _ часть, должником учтены данные выводы суда, и его требование об уменьшении исполнительского сбора на сумму 1 838 121,05 руб. обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А60-838/2011 указанные обстоятельства были исследованы, являются ошибочными, так как основанием для обращения должника в суд в предшествующем деле явился факт уплаты части долга, а также требование о снижении суммы исполнительского сбора. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, обстоятельства которого при рассмотрении дела N А60-838/2011 не исследовались. Следовательно, доводы должника, изложенные в заявлении, подлежали оценке по существу в рамках настоящего спора, при этом по результатам рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Также являются неправомерными выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по внесению изменений в принятые им акты, так как судебные акты в силу положений ст. 16 АПК РФ являются общеобязательными, так как внесение изменений вызвано, в том числе ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия заинтересованного лица не создадут нового решения судебного пристава-исполнителя и не повлекут изменения правоотношений по исполнительному производству, в связи с чем могут быть признаны исправлением допущенной должностным лицом описки (опечатки) в порядке, определенном ч. 3 ст. 14 Закона.

Кроме того, положения ст. 115 Закона об исполнительном производстве в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемое постановление принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель, тогда как старший судебный пристав лишь утверждает его.

Доводы о пропуске должником срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не принимаются во внимание, ввиду того, что о нарушении своих прав должнику стало известно с момента получения ответа от взыскателя - 13.05.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым бездействием нарушены требования Закона об исполнительном производстве, нарушены права должника в связи с повторным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в вышеприведенной части, в удовлетворении требований взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит. отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-24240/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Козловских Д.В., выразившееся в невнесении изменений в постановление N 65/62/9671/9/2010 от 10.11.2010 в части уменьшения размера исполнительского сбора на 1 838 121,06 руб., то есть до 1 505 942,71 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Козловских Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова