Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-14089/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-3075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Куликова М.Ю. по доверенности от 10.10.2011 N 25;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-3075/2011 (судья Савина Н.В.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Норд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7810561960; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 7804376207; далее - ответчик) 450 000 руб. задолженности и 20 240,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сумма задолженности должна быть меньше и составлять не 510 000 руб., как заявил истец, а 245 600 руб., поскольку ответчик задолженность за поставленный товар по товарной накладной N РНк-013815 от 01.11.2010 частично погасил платежными поручениями N 596 от 29.10.2010 на сумму 204 400 руб. и N 70 от 02.02.2011 на сумму 60 400 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "Норд" истец отгрузил ответчику по товарной накладной N РНк-013815 от 01.11.2010 металлопрокат (далее - товар) на сумму 510 400 руб. (л.д. 14) и выставил счет N 43083 от 01.11.2010 (л.д. 15).

Платежным поручением N 70 от 02.02.2011 ответчик частично оплатил товар в размере 60 400 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма задолженности должна быть меньше и составлять не 510 000 руб., как заявил истец, а 245 600 руб., поскольку ответчик задолженность за поставленный товар по товарной накладной N РНк-013815 от 01.11.2010 частично погасил платежными поручениями N 596 от 29.10.2010 на сумму 204 400 руб. и N 70 от 02.02.2011 на сумму 60 400 руб.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции платежное поручение N 70 от 02.02.2011 на сумму 60 400 руб., где в назначение платежа указано "оплата по счету N 43083 от 01.11.2010 за металлопрокат в т.ч. НДС 18% - 9 213,56" учел, а платежное поручение N 596 от 29.10.2010 на сумму 204 400 руб. правомерно судом не учтено, поскольку в назначение платежа указано "оплата по счету N 42934 от 29.10.2010 за металлопрокат в т.ч. НДС 18% - 31 179,66". В настоящих правоотношениях выставлялся счет N 43083 от 01.11.2010 (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова