Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9796/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13426/20118

19 октября 2011 г.

15АП-9796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Медовник Н.С., представлен паспорт, по доверенности от 20.07.2011 г..

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-13426/20118

по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к заинтересованным лицам: 1. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 3. отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 4. обществу с ограниченной ответственностью "Ниджи"

о признании незаконными действий и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - ЗАО "Ривагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А., по взысканию исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2011 г. N 19781/11/42/23. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68-69)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 30, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в установленный срок для добровольного исполнения не направлялось и не вручалось, в связи с чем, общество было лишено возможности исполнить требование в добровольном порядке и избежать ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. О существовании оспариваемого постановления общество узнало фактически после ареста его счетов.

Решением суда от 05.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у общества отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что в судебном акте недостаточно мотивировано, нарушение каких норм Закона N 229-ФЗ допущено судебным приставом-исполнителем.

Представитель ООО "Ривагро" в судебном заседании устно возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения как обоснованное и соответствующее нормам материального и процессуального права. Пояснила, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления его по почте судебный пристав не представил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ривагро", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11078/2010-20/199, возбуждено исполнительное производство N 19781/11/42/23 о взыскании с ЗАО "РИВАГРО" в пользу взыскателя ООО "НИДЖИ" суммы долга в размере 1 678 273, 29 руб.

13.05.2011 г. ЗАО "РИВАГРО" обратилось к судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просило приостановить исполнительное производство о взыскании с ЗАО "РИВАГРО" в пользу ООО "НИДЖИ" суммы долга в размере 1 678 273, 29 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2010 г. по делу N А-32-11078/2010-20/199, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "НИДЖИ" и ЗАО "РИВАГРО" об утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 г. по делу N А32-11078/2010-20/199 по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2010 г. по делу N А32-11078/2010-20/199, вступившим в законную силу 17.11.2010 г., с ЗАО "РИВАГРО" в пользу ООО "НИДЖИ" взыскано 1 599 117 руб. задолженности по договорам поставки, 54 127, 80 руб. договорной неустойки, 25 028, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 1 678 273, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу N А32-5514/2010-62/78, вступившим в законную силу 10.08.2010 г., взыскано с ООО "НИДЖИ" в пользу ЗАО "РИВАГРО" 200 000 руб. пени.

25.02.2011 г. между ООО "НИДЖИ" и ЗАО "РИВАГРО" подписано соглашение о зачете требований, согласно которому стороны подтвердили взаимный зачет требований ЗАО "РИВАГРО" к ООО "НИДЖИ" в счет долга ЗАО "РИВАГРО" перед ООО "НИДЖИ"; обязательство ООО "НИДЖИ" перед ЗАО "РИВАГРО" в сумме 200 000 руб. прекращено; долг ООО "НИДЖИ" перед ЗАО "РИВАГРО" отсутствует; долг ЗАО "РИВАГРО" перед ООО "НИДЖИ" - 1 478 273, 29 руб.

07.04.2011 г. между ООО "НИДЖИ" и ЗАО "РИВАГРО" заключено мировое соглашение по делу N А-32-11078/2010-20/199, согласно которому Стороны договорились, что по мировому соглашению ЗАО "РИВАГРО" уплачивает ООО "НИДЖИ" денежные средства в размере 450 000 руб. в следующем порядке: 270 000 руб. - в срок до 08.04.2011 г. включительно; 180 000 руб. - в срок до 10.08.2011 г. включительно. ООО "НИДЖИ" отказывается от исковых требований к ЗАО "РИВАГРО" в остальной сумме (от взыскания с ответчика остальной суммы).

Таким образом, взыскатель и должник своим соглашением изменили размер суммы задолженности и срок ее оплаты.

Во исполнение указанного мирового соглашения ЗАО "РИВАГРО" от 07.04.2011 г. перечислило в пользу ООО "НИДЖИ" 310 000 руб., что подтверждается прилагаемыми письмами ООО "НИДЖИ" и платежными поручениями N 370 и N 532 на сумму 270 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 г. очередное судебное заседание по делу N А-32-11078/2010-20/199 по рассмотрению заявления ООО "НИДЖИ" и ЗАО "РИВАГРО" об утверждении мирового соглашения от 07.04.2011 г. по делу N А-32-11078/2010-20/199 было назначено на 15.06.2011 г.

06.06.2011 г. ЗАО "РИВАГРО" получило нарочно в Отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю ответ заместителя начальника Отдела - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. N 11 от 26.05.2011 г. на заявление ЗАО "РИВАГРО" от 13.05.2011 г. о приостановлении исполнительного производства, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства N 19781/11/42/23 от 24.03.2011 г.

Указанным ответом N 11 от 26.05.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РИВАГРО" о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2011 г. N 19781/11/42/23 противоречат нормам Закона N 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления недействительным, действий незаконными.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника ЗАО "РИВАГРО" исполнительского сбора возбуждено 19.05.2011 г.., в адрес ЗАО "РИВАГРО" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступала.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 по делу N А32-13426/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова