Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4977/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А60-7774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлайн": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2010 года

по делу N А60-7774/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", ответчик) задолженности по договорам подряда в общей сумме 2 119 387 руб. 34 коп., в том числе: 2 036 778 руб. 82 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-94 от 04.02.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему; 97 966 руб. 08 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008; 43 819 руб. 23 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-107 от 30.03.2008; 105 438 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-108 от 29.05.2008; 72 612 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-53/1 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2008 к нему.

Определением от 12.01.2010 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.03.2010 выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования истца о взыскании с ответчика следующих сумм: 97 966 руб. 08 коп., 43 819 руб. 23 коп., 105 438 руб. 36 коп. и 72 612 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008, в сумме 97966 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.03.2010 (резолютивная часть от 18.03.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Металлайн" взыскан основной долг в размере 97 966 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 241 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд неверно применил нормы материального права. Ответчик полагает, что в результате произведенного сторонами взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ у него отсутствует задолженность перед истцом, а у истца, напротив, имеется долг перед ответчиком в сумме 190 457 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что сумму задолженности в размере 97 966 руб. 08 коп. ответчик признал в полном объеме.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФундаментСтрой" (подрядчик) и ООО "Металлайн" (генподрядчик) заключен договор подряда N 05/1-16 от 04.03.2008, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству каменной кладки по предоставленной генподрядчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на части объекта: "Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками на улице Юмашева - Папанина - правому берегу реки Исеть в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, стороны согласовали перечень и виды обусловленных договором работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, где начало выполнения работ приходится на 27.02.2008, а окончание на 15.05.2008.

Обязанность по оплате принятых по договору подряда N 05/1-16 от 04.03.2008 работ ООО "Металлайн" в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "ФундаментСтрой" в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора N 05/1-16 от 04.03.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года истцом выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 17 339 068 руб. 18 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

Выполненные работы приняты и оплачены ответчиком частично в сумме 16 356 506 руб. 14 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с 12.03.2008 по 25.12.2008. Разногласий по фактической оплате между сторонами судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, установлено, что по товарной накладной N 41 от 06.03.2008 ответчиком в адрес истца поставлены материалы общей стоимостью 340 339 руб. 99 коп. с учетом НДС (без учета НДС - 288 423 руб. 72 коп.).

10.07.2009 стороны подписали соглашение N 7 о взаимозачете требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 544 255 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом составила 97 966 руб. 08 коп. (17 339 068 руб. 18 коп. - 16 356 506 руб. 14 коп. - 340 339 руб. 99 коп. - 544 255 руб. 97 коп.).

Доказательств оплаты принятых работ на большую сумму, чем заявлено истцом в рамках рассматриваемого дела по договору подряда N 05/1-16 от 04.03.2008, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о произведенной ответчиком оплате по всем спорным договорам подряда в сумме большей, чем 16 356 506 руб. 14 коп., не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05/1-16 от 04.03.2008 в размере 97 966 руб. 08 коп. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате произведенного сторонами взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ у него отсутствует задолженность перед истцом, а у истца, напротив, имеется долг перед ответчиком в сумме 190 457 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% подлежит отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соглашение о зачете N 4 от 10.07.2009, заключенное между ним и ООО "ФундаментСтрой", как на доказательство имеющейся у него переплаты перед истцом.

Однако, как указывалось выше, в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008 истцом от ответчика были получены материалы на сумму 340 339 руб. 99 коп. Указанное ответчиком соглашение N 4 от 10.07.2009 было составлено сторонами для взаимозачета требований на стоимость переданных материалов, без учета налога на добавленную стоимость, на сумму 288 423 руб. 72 коп., так как сумма НДС зачету не подлежит и является обязательной к взаимному перечислению сторонами.

Таким образом, на сумму 288 423 руб. 72 коп. была уменьшена задолженность подрядчика перед заказчиком и задолженность заказчика перед подрядчиком, на общий итог задолженности это обстоятельство не повлияло, а потому в актах сверки с обеих сторон не отражалось.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, так как уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 241 руб. 72 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части - 2 197 руб. 26 коп., государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Металлайн".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-7774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева