Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1296/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-36587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)- не явились

от ответчика ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-36587/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о возврате налога из бюджета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением (с учетом уточнения требований путем замены предмета спора, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании налогового органа возвратить НДС за октябрь 2007 года в размере 570 363 рублей, в том числе 546 240 рублей, взысканного по требованию N 4622 на основании решения N 3176 от 15.07.2010; заявленную к возмещению сумму налога в размере 3 946 рублей; уплаченную по первоначальной декларации за октябрь 2007 года сумму налога в размере 20 135 рублей; уплаченную по уточненной декларации N 2 сумму налога в размере 42 рублей.

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на обоснованном формировании налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в последней уточненной декларации, когда налоговая база была им скорректирована в сторону уменьшения по причине исключения из налогооблагаемой базы сумм льгот, предоставленных гражданам-потребителям жилищно-коммунальных услуг и суммы полученных субсидий, обосновывает свои требования ст.154 п.2 НК РФ. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости обжалования решения налогового органа N 3176, поскольку настоящий иск носит имущественный характер. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на недоказанность истцом своих исковых требований о возврате налога, поскольку корректировка налоговой базы за октябрь 2007 года им произведена безосновательно, сумма налоговой базы в первоначальной декларации указана верно, оснований для применения положений ст.154 НК РФ не имеется (услуг с учетом льгот истец не оказывал, бюджетные средства на покрытие убытков или своих расходов истец не получал), поэтому излишнего взыскания и уплаты налога у налогоплательщика не возникло, как не возникло и право на возмещение налога.

Представители сторон истца-Демышева О.В. по доверенности от 11.01.2011, инспекции- Калинина А.В. по доверенности от 30.12.2010, Гранкин Н.Б. по доверенности от 30.12.2010, в судебном заседании 16.03.2011 свои позиции поддержали.

16.03.2011 судом был объявлен перерыв до 14 часов 18.03.2011.После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за налоговый период октябрь 2007 года налогоплательщиком налоговые декларации по НДС были поданы 4 раза :

1. 20.11.2007 (налог к уплате 20 135 рублей)

2. 22.02.2008 (налог к уплате 22 107 рублей)

3. 15.12.2009 (налог к возмещению из бюджета 256 798 рублей)

4. 21.01.2010 (налог к возмещению из бюджета 3 946 рублей).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району

города Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка последней уточненной налоговой декларации.

Результаты проверки отражены в акте N 12387 от 05.05.2010. По итогам проверки вынесено решение N 3176 от 15.07.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о доначислении недоимки по налогу в сумме 546 240 рублей. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по НДС с 33 204 657 рублей до 30 160 041 рублей (разница 3 044 616 рублей) в связи с исключением из облагаемого оборота сумм НДС, связанных с оплатой оказанных гражданам коммунальных услуг.

На основании решения инспекцией в адрес общества было выставлено требование N 4622 от 15.09.2010, которое было обществом исполнено: в бюджет перечислено платежным поручением N 2017 от 12.10.2010 НДС в сумме 546 240 рублей.

Ранее налогоплательщиком по предшествующим налоговым декларациям налог был уплачен платежными поручениями N 3281 от 19.12.2007 на 20 135 рублей и N 212 от 19.02.2008 на 42 рубля.

Считая, что данные суммы были взысканы инспекцией и уплачены обществом излишне, а также налог подлежит возмещению в сумме 3 946 рублей, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить перечисленные суммы НДС.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что переплата из материалов дела не следует, налоговая база откорректирована заявителем неправильно, решением N 3176 от 15.07.2010 отказано в возмещении налога, налог взыскан по требованию, решение не оспорено, отказал в удовлетворении требования в полном объеме,

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истребуемая налогоплательщиком в судебном порядке сумма налога складывается из трех, имеющих различный правовой характер, сумм :

- 546 240 рублей, взысканных инспекцией по требованию N 4622 от 15.09.2010, правовое регулирование возврата которой установлено ст.79 НК РФ;

- 3 946 рублей- сумма налога, подлежащая возмещению в порядке ст.176 НК РФ;

- 20 135 рублей, уплаченных в добровольном порядке 19.12.2007 самим налогоплательщиком и подлежащая возврату в соответствии со ст.78 НК РФ;

- 42 рубля, уплаченная в добровольном порядке 19.02.2008 самим налогоплательщиком и подлежащая возврату в соответствии со ст.78 НК РФ.

Требование о возврате спорных сумм истец обосновывает позицией, связанной с формированием налогооблагаемой базы по НДС за октябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, налоговая база по первой налоговой декларации составила 33 204 657 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика на день рассмотрения спора судом как отраженная на счете 90. В последней уточненной налоговой декларации истец уменьшил сумму налоговой базы до 30 160 041 рублей (разница 3 044 616 рублей) в связи с исключением из облагаемого оборота сумм НДС, связанных с оплатой оказанных гражданам коммунальных услуг. При этом налогоплательщик произвел расчет исходя из суммы реализованных услуг на 33 204 657 рублей и скорректировал ее на сумму услуг с учетом льгот, указанную ООО "ЕРЦ" в ежемесячном отчете о начислениях населению (том 2 л.д.113).

Налоговый орган в решении N 3176 и в рамках настоящего судебного спора пришел к выводу о необоснованном уменьшении указанной суммы.

Позиция налоговой инспекции является правильной в силу следующего.

Предприятия ЖКХ, реализующие коммунальные услуги населению в силу специфики своей деятельности реализуют товары (работы, услуги) не по свободным (договорным) ценам, а по государственным регулируемым ценам, которые установлены органами государственной власти или местного самоуправления, или же по ценам с учетом льгот, которые установлены этими органами (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Налоговой базой является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из фактических цен их реализации.

В связи с применением государственных (сниженных) цен или предоставлением льгот возможно получение субсидий из бюджетов различного уровня, а до 1 января 2008 г. на аналогичные цели предоставлялись также субвенции. Субсидии выдаются на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения затрат или недополученных доходов.

Вопрос включения указанных сумм в налоговую базу зависит от цели предоставления указанных денежных средств.

Так, если бюджетные средства выделены на компенсацию расходов по оплате приобретаемых материальных ресурсов (работ, услуг) или на покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельными категориями граждан, то облагать их НДС не нужно. Однако если денежные средства выделяются из бюджета на оплату услуг, реализуемых льготной категории граждан, то такие суммы признаются полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных услуг и включаются в налоговую базу на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Согласно ст. 154 п.2 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Положения указанной правовой нормы корреспондируются с п. 13 ст. 40 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

В настоящем деле оснований для применения налогоплательщиком приведенных положений закона не имеется.

Услуги поставщиков ресурсов ООО "УК "Чкаловская" оплатило по тарифам согласно договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-2330 с ЕМУП "Тепловые сети" и договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-03-2330 с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"(том 1 л.д.136).

Стоимость реализованных истцом услуг населению в октябре 2007 года составила 33 204 657 рублей исходя из фактических цен реализации по тарифам, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для граждан".

Из лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг инспекция установила, а налогоплательщик не опроверг, что счета всем категориям выставлены по одинаковым тарифам, без учета льгот.

Федеральным законодательством предусмотрено предоставление льгот отдельным потребителям на оплату жилищно-коммунальных услуг за счет федерального и областного бюджета. Данное финансирование осуществляет ФБУ г.Екатеринбурга путем перечисления через ООО "ЕРЦ" денежных средств поставщикам услуг с выделением суммы НДС по соглашению между ФБУ и ООО "ЕРЦ" от 09.01.2007 (том 1 л.д.94).

Из платежных поручений (том 2 л.д.42-72), сводная таблица которых приведена инспекцией в решении N 7136 (том 1 л.д.31-32) видно, что ООО "ЕРЦ" по платежным поручениям перечисляло бюджетные денежные средства только поставщикам услуг.

Из агентского договора между ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ЕРЦ" от 01.06.2006 N 20 обязанность по перечислению бюджетных средств агентом принципалу также не следует (том 1 л.д.98).

Платежных поручений на перечисление бюджетных денежных средств заявителю на компенсацию расходов по оплате приобретаемых материальных ресурсов (работ, услуг) или на покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельными категориями граждан, материалы дела не содержат, истец на их наличие не указывает. Налоговый орган поясняет, что убытков у истца не установлено.

Налоговым органом в дело представлен протокол допроса Якшинской Г.А., в октябре 2007 года являющейся начальником отдела по работе с заказчиками ООО "ЕРЦ", которая также подтвердила, что бюджетные средства в 2007-2008 гг. перечислялись через ООО "ЕРЦ" поставщикам услуг. Ценой реализации является сумма начисления населению без учета льгот, сумма льгот учитывается в квитанциях в графе "к оплате" (том 1 л.д.152).

Доказательств получения налогоплательщиком денежных средств на покрытие убытков или в счет компенсации расходов заявителя или оказания услуг отдельным категориям граждан с учетом льгот, т.е. основания для применения положений ст.154 п.2 НК РФ за октябрь 2007 года, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе- договор N 20 между ООО "ЕРЦ" и управляющей компанией, соглашение от 09.01.2007 между ООО "ЕРЦ" и ФБУ г.Екатеринбурга- обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждают. Отчет о начислении населению за предоставленные ЖКУ за октябрь 2007 с учетом льгот (том 2 л.д.114) и сводная ведомость (том 3 л.д.25), также не подтверждают, что управляющая компания оказывала услуги на меньшую, чем заявлено в первоначальной декларации, сумму.

Бремя доказывания по спору имущественного характера о возврате налога из бюджета возлагается на истца - налогоплательщика (ст.65 АПК РФ).

Заслуживают внимания в этой части пояснения налоговой инспекции о том, что моментом определения налоговой базы является отгрузка товаров в силу ст.167 НК РФ и учетной политики налогоплательщика. Стоимость отгруженных услуг за октябрь 2007 года составила 33 204 657 рублей и корректировке на сумму оплаты за месяц, указанную ООО "ЕРЦ" в Отчете о начислении и Сводной ведомости, не подлежит.

Таким образом, оснований считать правильно сформированной налоговую базу по уточненной налоговой декларации в связи с ее уменьшением на 3 044 616 рублей, как подтверждающее право налогоплательщика на возврат 546 240 рублей, взысканных инспекцией по требованию N 4622 от 15.09.2010, 3 946 рублей налога, подлежащего возмещению в порядке ст.176 НК РФ, 20 135+42 рублей рублей, уплаченных в добровольном порядке, у суда не имеется.

Спора по заявленным налоговым вычетам между сторонами нет. Налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в сумме 5 432 753 рублей, из которых инспекцией не принято 2 155 рублей в связи с непредставлением счетов-фактур. С данным выводом инспекции истец согласен. Основанием для возврата спорных сумм налога сумма непринятого вычета не является.

Апелляционным судом проверены иные основания для возврата взысканного инспекцией налога. После перерыва налоговой инспекцией представлены дополнительные доказательства (выписки из лицевого счета налогоплательщика), из которых следует наличие недоимки в сумме 949 598 рублей, препятствующей считать налог излишне взысканным по иным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о доначислении налога не оспаривалось в суде, поэтому переплата не установлена, не соответствует положениям ст.79, 176 НК РФ. При рассмотрении иска имущественного характера о взыскании с инспекции сумм излишне взысканных налогов истец обязан доказать, что сумма налога является излишне взысканной независимо от факта оспаривания решения налоговой инспекции.

В части спора о возврате излишне уплаченного налога апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Добровольно по предшествующим налоговым декларациям налогоплательщиком уплачено 20 135 рублей платежным поручением от 19.12.2007( том 2 л.д.136) и 42 рубля платежным поручением от 19.02.2008 (том 2 л.д.137).

Возврат данных сумм налога, в случае признания их излишне уплаченными, регулируется ст.78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 Кодекса определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не проверен, апелляционным судом он исследован и установлены следующие обстоятельства.

17.12.2009 налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о зачете в счет очередных платежей по налогу на добавленную стоимость 548 044 рублей излишне уплаченного НДС за октябрь 2007 года (том 2 л.д.124).

Из положений пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета, либо проведения зачета по заявлению о возврате налога, основания расценивать заявление о зачете, как заявление о возврате, отсутствуют.

Учитывая, что налогоплательщик заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган не подавал, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом обществом не соблюден и требования налогоплательщика в части возврата переплаты сумм налога 20 135 рублей + 42 рубля, подлежали оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 ч.1 п.2 АПК РФ.

Однако, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен по существу, пересмотрен апелляционным судом также по существу, отмена решения суда в части излишне уплаченных сумм налога и оставление требования без рассмотрения будет противоречить целям правосудия, закрепленным в ст. 2 АПК РФ и интересам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда по делу А60-17724/10 дана правовая оценка правильности формирования налоговой базы по НДС за октябрь 2006 года, что, по мнению истца, обязательно для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом приняты быть не могут. В рамках упомянутого дела спор заключался только в сумме заявленных налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением налоговой инспекции по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года был одобрен избранный способ исчисления налоговой базы также апелляционным судом не принимаются, поскольку, во-первых, документально истцом не подтвержден, во-вторых, в силу ст.69 АПК РФ для суда обязательными являются выводы, содержащиеся только в судебных актах.

В связи с изложенным, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-36587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова