Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4767/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А62-2947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2947/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Петровича (ОГРН 304672714200021, ИНН 672700270293), к закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" (ОГРН 1107746704922, ИНН 7716670376), о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова В.С. - представителя по доверенности от 17.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганков Андрей Петрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1154375 руб.

От ответчика поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35, части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ЦЕНТРТРАНСТРОЙ-регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что условия спорного договора о договорной подсудности не является обязательным для сторон, поскольку договор от имени ответчика подписан не генеральным директором А.А. Круковским, а иным лицом. Кроме того, указывает, что условие спорного договора о договорной подсудности не может принято во внимание, поскольку арбитражного суда г. Ярцево и Смоленской области не существует. Полагает, что из договора невозможно установить волеизъявление сторон о договорной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства (с экипажем) от 11.01.2011 N 1/11.

При этом в п. 9 указанного договора содержится положение о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Ярцева и Смоленской области.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны изменили территориальную подсудность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исследовав условия договора, в том числе и о подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в Арбитражном суде Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что условие спорного договора о договорной подсудности не может быть принято во внимание, поскольку арбитражного суда г. Ярцево и Смоленской области не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неточное указание в договоре названия Арбитражного суда Смоленской области, не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что установить волеизъявление сторон о договорной подсудности невозможно, противоречит условиям договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 11.01.2011 N 1/11, поскольку в г. Ярцево и Ярцевском районе кроме Арбитражного суда Смоленской области иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 11.01.2011 N 1/11 подписан не генеральным директором ответчика и потому является ничтожной сделкой, в связи с чем условие о договорной подсудности не может приниматься во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В своем ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик на ничтожность договора не ссылался. Заявление о фальсификации доказательства, в котором ответчик указывает на подписание спорного договора не директором ответчика, а иным лицом подано в суд после вынесения судом обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог при вынесении обжалуемого определения учитывать заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции рассматривает спор по материалам, исследованным судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства представлено 04.10.2011. Оснований для разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств по существу у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, факт подачи заявления о фальсификации не является доказательством ничтожности спорного договора.

Более того, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, указанное дело принято Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности, которая согласована сторонами в п. 9 договора и подлежит рассмотрению в данном суде независимо от результатов разрешения заявления ответчика о фальсификации.

Остальные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2011 года по делу N А62-2947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева