Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25795/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-67573/11-48-553

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилайн-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011

по делу N А40-67573/11-48-553, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Кондор" (ОГРН 1037700128146; 129336, Москва г, Анадырский проезд, 57, 1)

к ООО "Дилайн-Центр" (ОГРН 1051200003744; 424005, Марий Эл Респ, Йошкар-Ола г, Карла Либкнехта ул, 71, А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилайн-Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 274 864 руб. и 298 885 руб. - пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 274 864 руб. и 150 000 руб. - пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 68 470 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, так как взысканная судом неустойка является чрезмерной; на момент взыскания неустойки ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых, которую следует применить в данном случае.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 31/ЛЕ от 01.01.2008 на поставку товара не произведена оплата за поставленное истцом (поставщиком) товара.

Истец поставил ответчику товар и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 274 864 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и пени в размере 298 885 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Условиями договора N 31/ЛЕ от 01.01.2008 предусмотрено, что за просрочку покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для снижения размера неустойки до суммы 68 470 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что на момент взыскания неустойки ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых, которую следует применить в данном случае, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.08.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-67573/11-48-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.