Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-5484/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А75-824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-5484/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-824/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (ОГРН 1027200813331, ИНН 7202094727)

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика"

о взыскании 404 333 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" (далее - истец, ООО ПКФ "АтлантАвто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ответчик, ОАО "ХГМ") о взыскании задолженности в размере 417 816 руб. 37 коп., в том числе основного долга по договору поставки в размере 355 420 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 396 руб. 02 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб. 67 коп.

Решением от 26.05.2011 по делу N А75-824/2011 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ПКФ "АтлантАвто" удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ХГМ" в пользу ООО ПКФ "АтлантАвто" 355 420 руб. 35 коп. - основного долга и 60 816 руб. 73 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 313 руб. 40 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 19.01.2009 N ХМГ/09-09-Ппр, и подтвержденного материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате полученного от истца товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, указав на неверное определение истцом периодов начисления процентов, скорректировал подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 732 дней просрочки исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ХГМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "АтлантАвто" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "АтлантАвто".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ОАО "ХГМ" о ненадлежащем оформлении товарной накладной N р-000835 от 10.03.2009, поскольку в ней отсутствует обязательный реквизит - указание на доверенность получателя, дату выдачи, и лицо выдавшее доверенность, а также ссылка на договор.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику надлежащим образом оформленных отгрузочных документов и, как следствие, не доказана обязанность ответчика по оплате поставленного товара; размер неустойки, определенный обжалуемым решением, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исчисление истцом неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует условиям договора, предусматривающим договорную неустойку; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, размер которой был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО ПКФ "АтлантАвто" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "АтлантАвто" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 19.01.2009 N ХМГ/09-09-Ппр, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части/оборудование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13 - 20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Пунктами 5 и 6 спецификации от 19.01.2009 N 1 установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом (выборка товара со склада поставщика) или железнодорожным транспортом за счет покупателя в адрес грузополучателя: Ноябртьский филиал ОАО "Хантымансийскгеофизика" - Тромаганская геофизическая экспедиция.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшийся платеж в размере 50% стоимости товара производится не позднее 30 банковских дней после выставления отгрузочных документов по факту поставки товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 710 840 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2009 N р-000835, поручением экспедитору от 20.03.2009, товарно-транспортной накладной от 23.03.2009 N 95-267 (л.д. 21 - 25).

Товар ответчиком получен 28.03.2009, что подтверждается подписью его представителя на товарной накладной от 10.03.2009 N р-000835, скрепленной печатью предприятия (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатил принятый по договору товар в размере 355 420 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2009 N 46 (л.д.27).

В связи с тем, что поставленный истцом товар в установленный в договоре строк ответчиком оплачен не был, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 355 420 руб. 35 коп.

Предъявленную истцом претензию от 03.12.2010 исх. N 500 об уплате задолженности в указанной сумме, а также неустойки, начисленной истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ "АтлантАвто" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

26.05.2011 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 спецификации окончательный расчет за поставленный товар производится по факту поставки в не позднее 30 банковских дней после выставления отгрузочных документов.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ответчиком 50% стоимости полученного от истца товара подтверждается платежным поручением от 05.03.2009 N 46 (л.д.27).

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму 710 840 руб. 70 коп. подтверждается товарной накладной от 10.03.2009 N р-000835, поручением экспедитору от 20.03.2009, товарно-транспортной накладной от 23.03.2009 N 95-267 (л.д. 21 - 25).

Согласно товарной накладной от 10.03.2009 N р-000835 товар был получен 28.03.2009 кладовщиком Пара Е.Г. ОАО "ХГФ", о чем свидетельствуют его подпись в получении товара, которая также скреплена оттиском печати ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная является ненадлежащим доказательством получения ответчиком товара ввиду отсутствия в ней указания на доверенность, дату ее выдачи и лицо ее выдавшее, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кладовщик Пара Е.Г., подписавший товарную накладную от 10.03.2009 N р-000835 от имени ОАО "ХГФ", не являлся в тот период представителем ОАО "ХГФ", равно как и того, что полномочия Пара Е.Г. не явствовали из обстановки.

Таким образом, возражения ответчика в получении товара носят формальный характер, поскольку замечания сводятся лишь к оформлению товарной накладной, при этом частичной оплатой товара платежным поручением от 05.03.2009 N 46, товарной накладной от 10.03.2009 N р-000835, поручением экспедитору от 20.03.2009, товарно-транспортной накладной от 23.03.2009 N 95-267, в полной мере подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт получения ответчиком этого товара на общую сумму 710 840 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в товарной накладной ссылки на договор само по себе не лишает документ его доказательственной силы.

В связи с тем, что ответчик не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 355 420 руб. 35 ко. суммы основного долга по договору 19.01.2009 N ХМГ/09-09-Ппр.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен, и ответчиком документально не опровергну, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 396 руб. 02 коп. за период с 25.01.2009 по 17.05.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал обоснованным начисление таковых в размере 60 816 руб. 73 коп. исходя из периода просрочки с 06.05.2009 по 17.05.2011.

В связи с отсутствием возражений ответчика и истца относительно установленного судом первой инстанции периода начисления процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик, оспаривая правомерность применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, спорящими сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5 %.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца. В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных законом оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, поэтому отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска в части взыскания законной неустойки без рассмотрения.

Вместе с тем, установленный в пункте 10.1 договора N ХМГ/09-09-Ппр претензионный порядок урегулирования спора относится к требованиям, вытекающим непосредственно из договора, в частности, к требованиям о взыскании суммы основного долга по договору, о взыскании договорной неустойки.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме не влияет на вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ОАО "ХГМ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков