Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-16063/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-23212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16063/2011) ЗАО "Маршрутное такси" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 18; ОГРН 1027804853010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-23212/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Маршрутное такси"

к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития"

3-е лицо: ОАО "Альфа Банк"

о взыскании 309 815 руб.

при участии:

от истца: Поспелова Л.Н., доверенность от 15.11.2010

от ответчика: Емельянова О.Н., доверенность от 04.08.2011

от 3-го лица: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Маршрутное такси" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 18; ОГРН 1027804853010; далее - ЗАО "Маршрутное такси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75; ОГРН 1027739053704; далее - АКБ "МБРР", Банк) о взыскании 309 815 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк").

Определением суда от 19.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Маршрутное такси" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.07.2011 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "МБРР" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маршрутное такси" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "МБРР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2007 между АКБ "МБРР" (Банк) и ЗАО "Маршрутное такси" (Клиент) заключен договор N 5224/ВКБ/310 об обслуживании Клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации.

Банком было исполнено платежное поручение от 25.02.2010 N 104 о перечислении денежных средств в сумме 309 815 руб. Захряпину Дмитрию Игоревичу, путем перечисления на корреспондентский счет ОАО "Альфа-Банк".

Истец считая, что в нарушение пункта 7.2 договора, после обращения сотрудника истца Кердана Дмитрия Юрьевича (по телефону) об утрате контроля за носителем с ключевой информацией средств криптографической защиты информации истца, что привело к незаконному доступу к денежным средствам на счете истца со стороны третьих лиц и списанию средств со счета истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора, что привело к незаконному доступу к денежным средствам на счете истца со стороны третьих лиц и возникновению ущерба.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию от 02.02.2010 N 82, которая была получена Банком 03.03.2010.

Письмом от 09.03.2010 исх. N 1020 Банк отказал ЗАО "Маршрутное такси" в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков, принятие мер по их уменьшению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как усматривается из платежного поручения N 104 от 25.02.2010, денежные средства перечислены Захряпину Дмитрию Игоревичу за возмещение ранее затраченных денежных средств по отчету N 4 от 25.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о банковском обслуживании от 16.07.2007 для проведения операций по счету клиента используются электронные платежные документы. В силу пункта 2.3 договора указанные документы признаются имеющими юридическую силу при условии, что они подписаны (защищены) электронно-цифровой подписью стороны-отправителя и проверка этой подписи, установленная процедурой проверки электронно-цифровой подписи в соответствии с приложением N 2 к договору дала положительный результат. Стороны в пункте 2.4 договора признали, что используемая ими система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности программного обеспечения и электронную цифровую подпись, достаточна для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также разбор конфликтных ситуаций по ним.

В соответствии с пунктом 4.6 договора на истца возложена обязанность незамедлительно известить Банк о всех случаях компрометации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей электронной цифровой подписи Клиента (истца) для смены ключевой информации.

В случае компрометации криптографических ключей Клиента ответчик обязан заблокировать работу Клиента (истца) по электронной системе "Клиент-Банк" до завершения внеплановой смены криптографических ключей (пункт 3.5.3 Договора).

Учитывая, что электронный платежный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, Банк не несет ответственности за факт использования электронно-цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, поскольку то, что электронный платежный документ поступил в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиет-Банк" c использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, истцом не доказано наличие вины в действиях Банка, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.

Ссылка истца на то, что Банк, имея информацию о неработоспособности системы "Клиент - Банк", ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (не заблокировал работу системы "Клиент-Банк"), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как истец не известил в соответствии с пунктом 4.6 договора Банк о блокировке системы. Из свидетельских показаний сотрудника АКБ "МБРР" Храпова Сергея Викторовича, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2011 следует, что электронная система "Клиент-Банк" была заблокирована только 26.02.2010, по предложению сотрудника Банка Храпова С.В.

Согласно пункту 13.2. указанного договора при возникновении конфликтов, связанных с признанием правомочности электронных документов, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров в соответствии с Порядком разрешения споров, являющимся Приложением N 9 к Договору.

Согласно пункту 1.2. Порядка разрешения споров разбор конфликтной ситуации выполняется по инициативе любого участника системы и состоит из:

- предъявления претензии одной из сторон другой;

- формирования комиссии для рассмотрения конфликтной ситуации;

- разбора конфликтных ситуаций.

Банк неоднократно предлагал истцу сформировать конфликтную комиссию (письмом от 12.03.2010 г.. N 1133) для рассмотрения всех спорных вопросов конфликтной ситуации, однако истец не предпринял всех мер для урегулирования спора и формирования комиссии для разбора конфликтной ситуации.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имела место ошибка в системе "Клиент-Банк".

Учитывая, что ЗАО "Маршрутное такси" не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на его расчетном счете, истцом не доказано наличие вины в действиях Банка, так как электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-23212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова